——恒某公司诉与某银行厦门分行票据利益返还请求权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
福建省厦门市中级人民法院(2021)闽02民终4385号民事判决书 2.案由：票据利益返还请求权
3.当事人
原告(上诉人):恒某公司
被告(被上诉人):某银行厦门分行

【基本案情】
恒某公司持有银行承兑汇票一张，出票人为福建正某集团有限公司，收款 人为某德(泉州)贸易有限公司，承兑人为某银行厦门分行，出票金额为 100000元，汇票到期日为2008年11月28日。
该汇票出票后经由甲公司、乙公司、新某公司连续背书，最终由恒某公司 受让。前述背书均未记载日期。恒某公司委托中国银行股份有限公司高邮支行 收款，某银行厦门分行于2021年2月3日出具退票理由书，退票原因为其他。
另查明，新某公司与范某某经销合同纠纷一案，江苏省扬州市中级人民法 院于2012年3月6日作出(2010)扬商初字第0043号民事判决。新某公司、 范某某均不服上述判决向江苏省高级人民法院提起上诉。2014年6月6日，江 苏省高级人民法院作出(2012)苏商终字第0089号民事判决， 一、维持江苏 省扬州市中级人民法院(2010)扬商初字第0043号民事判决第一项即新某公




八 、票据纠纷 263

司与范某某于2006年7月16日订立的编号为2006-7-18的《普药销售责任 书》及以后的会议纪要终止履行、第四项即驳回新某公司本诉的其他诉讼请 求、第五项即驳回范某某反诉的其他诉讼请求。二、变更江苏省扬州市中级人 民法院(2010)扬商初字第0043号民事判决第二项“范某某于判决生效后10 日内向新某公司支付货款7568490.83元；新某公司对范某某回笼上述货款负有 协助义务”为“范某某于判决生效后10日内向新某公司支付货款7562747.92 元；新某公司对范某某回笼上述货款负有协助义务”。三、变更江苏省扬州市 中级人民法院(2010)扬商初字第0043号民事判决第三项“新某公司于判决 生效后10日内付给范某某2135267.42元”为“新某公司于判决生效后10日内 付给范某某2312785.35,范某某按约向新某公司交付相应票据”。该判决为终 审判决。
2018年5月7日，江苏省扬州市中级人民法院作出(2015)扬执字第 00222号执行裁定书，驳回新某公司关于执行依据为(2012)苏商终字第0089 号民事判决书的执行申请。2018年12月10日，江苏省高级人民法院作出 (2018)苏执复151号执行裁定：一、驳回范某某的复议申请；二、撤销江苏 省扬州市中级人民法院于2018年5月7日作出的(2015)扬执字第00222号执 行裁定。本裁定为终审裁定。
2019年12月20日，江苏省扬州市中级人民法院恢复对(2015)扬执字第 00222号案件的执行，执行案号为(2019)苏10执恢48号。2020年11月5 日，江苏省扬州市中级人民法院谈话笔录记载：“对汇票问题，我们法院的意 见也是尽可能变现，但是恒某公司收下汇票不代表收到了钱，对汇票变现以后， 按照实际到账金额，计算执行到位的标的额。现将汇票交给恒某公司，你们先 去银行对接兑现的前期工作，然后联系我们，我们可在法律规定的范围内进行 协助。戚：好的，收到汇票10张。”谈话笔录中，恒某公司委托代理人为戚 某某。
2021年1月5日，恒某公司收到江苏省扬州市中级人民法院送达的
(2019)苏10执恢48号经销合同纠纷范某某提交的汇票十张，其中包含编号为




264 中国法院2023年度案例 ·金融纠纷

00463657的汇票。
又查明，2008年11月19日，乙公司变更企业名称为新某公司。2020年4 月13日，新某公司变更企业名称为恒某公司。
【案件焦点】
恒某公司享有的票据利益返还请求权是否超过诉讼时效。
【法院裁判要旨】
福建省厦门市思明区人民法院经审理认为：持票人因超过票据权利时效或 者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人 或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，是为票据利益返还请求权， 该请求权受民法有关诉讼时效规则的约束。本案中，案涉银行承兑汇票的到期 日为2008年11月28日，票据权利时效至票据到期日起二年即2010年11月28 日。票据权利时效届满后，案涉票据持有人享有票据利益返还请求权且诉讼时 效适用民法通则诉讼时效期间为二年的规定，自知道或者应当知道权利被侵害 之日起算。案涉银行承兑汇票明确记载到期日，票据持有人应当知悉其享有的 票据利益在票据权利期限内即2010年11月28日不行使而消灭，故应从2010 年11月28日起算诉讼时效。恒某公司未能举证证明该诉讼时效发生中止或中 断之情形，案涉票据利益返还请求的诉讼时效至2012年11月28日届满。诉讼 时效届满后，持票人享有的票据利益返还请求权已丧失胜诉权，恒某公司经背 书取得案涉银行承兑汇票的行为，不具有使原已期限届满的诉讼时效重新起算 的效力。恒某公司认为从银行拒绝承兑之日起算诉讼时效的意见，于法无据， 法院不予采纳。因此，恒某公司享有的票据利益返还请求权已超过诉讼时效， 其请求某银行厦门分行返还票据利益的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院 不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判 决如下：
驳回恒某公司的诉讼请求。




八、票据纠纷 265

恒某公司因不服一审判决，提起上诉。
福建省厦门市中级人民法院经审理认为：《中华人民共和国票据法》第十 七条规定，“持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。 见票即付的汇票、本票，自出票日起二年”。第十八条规定：“持票人因超过票 据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可 以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”案涉银行 承兑汇票的到期日为2008年11月28日，票据权利时效至票据到期日起二年即 2010年11月28日。票据权利时效届满后，案涉票据持有人享有票据利益返还 请求权，该请求权为民事权利，应受到关于民事权利诉讼时效规则的限制。讼 争票据权利时效到期日为2010年11月28日，应适用当时的民法通则诉讼时效 期间为二年的规定。票据利益返还请求权所涉及的法律关系是票据法律关系中 的一种，应当遵循票据交易行为的一般规律。票据行为系现代商业行为的产物， 应当遵循高效、守信、快捷、安全的原则，票据受让人、持有人如发现票据超 过票据期限或存在瑕疵的，应当拒绝受让或通过及时向前手追偿等行为维护自 己的合法权益，而非不断进行转让流通，因此对于票据利益返还请求权的诉讼 时效应当从票据权利到期日之次日起算，而非从持票人被承兑人拒绝承兑之日 起计算，如果从持票人被承兑人拒绝承兑之日起计算，超过票据期限或存在瑕 疵的票据就会在市场上长期流通，造成票据利益返还请求权的诉讼时效起算日 处于不确定状态，不利于维护法律秩序和交易安全，与诉讼时效的立法目的相 悖，也与票据行为应当遵循的高效、守信、快捷、安全原则相悖。故一审判决 关于讼争票据利益返还请求的诉讼时效至2012年11月28日届满，恒某公司请 求某银行厦门分行返还票据利益的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持 的认定并无不当，予以维持。
综上所述，恒某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实 清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、 第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定， 判决如下：





266


中国法院2023年度案例 ·金融纠纷


驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
本案争议的票据为记载票据到期日的“银行承兑汇票”,票据到期日为 2008年11月28日。恒某公司于2021年背书取得该汇票时，已超过提示付款期 限，属于典型的期后背书行为①。
我国立法关于期后背书的规定，仅在《中华人民共和国票据法》第三十六 条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若于问题的规定》(以下简称《票 据纠纷规定》)第五十七条中作出一般性规定。票据法第三十六条规定，汇票 被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让 的，背书人应当承担汇票责任。《票据纠纷规定》第五十七条②仅复述了票据法 第三十六条规定。从法律条文的文义上看，使用了“不得”背书转让的字样， 即禁止期后背书行为；但同时对期后背书的法律效果，又作出了由“背书人承 担票据责任”的规定。期后背书行为是否当然无效，持票人是否取得该票据上 的权利，持票人取得相应权利是否受限等，留下了许多法律适用的空间。
我国商事立法多参考和借鉴国外立法经验，比较法研究亦是司法准确理解 和适用票据法第三十六条立法本意的有效方法。从域外立法例看， 一些共通之 处在于认可票据的期后背书，期后背书行为本身不会因此无效。期后背书的不 同之处主要在于对期后背书法律效力的限制有所不同。 一种是英美票据法规定 被背书人取得的权利不得优于前手，此时持票人取得的仍为票据权利，具有一 般背书所具有的权利转让、权利担保、权利证明的效力；而另一种则是直接规 定取得权利仅为一般债权，仅具有一般债权转让的效力。③
讼争银行承兑汇票上的票据权利，因未在票据法第十七条规定的票据权利 时效 票据到期日起二年即2010年11月28日内行使而消灭。根据票据法第

① 票据期后背书指票据在被拒绝承兑、被拒绝付款或超过付款提示期限所为的背书。
②《票据纠纷规定》第五十七条依照票据法第三十六条的规定，票据被拒绝承兑、被拒 绝付款或者超过提示付款期限，票据持有人背书转让的，背书人应当承担票据责任。
③ 汪世虎：《票据法律制度比较研究》,法律出版社2003年版，第351页。




入、票据纠纷 267

十八条的规定，因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有请求出票人或 者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的权益的民事权利，即票据利益返还 请求权。票据利益返还请求权作为债权请求权的一种，受诉讼时效的约束，出 票人或者承兑人得以诉讼时效抗辩拒绝返还票据利益。
本案中，讼争汇票的票据利益返还请求权，自票据权利丧失之日即2010年 11月28日起算诉讼时效，适用当时的民法通则诉讼时效期间二年的规定，于 2012年11月28日诉讼时效届满。2021年，恒某公司期后背书取得的讼争汇票 所享有的票据利益返还请求权即已罹于诉讼时效。适用英美票据法“被背书人 取得的权利不得优于前手”的规定，恒某公司取得该票据上的权利受该票据之 有瑕疵的制约，当然罹于诉讼时效；若适用“取得权利仅为一般债权”的规 定，作为一种普通债权，背书即为转让或授予他人行使权利，当然不享有超过 原权利的效果。无论哪种立法例，期后背书行为均不具有使原已期限届满的诉 讼时效重新起算的效力。
且从法律后果上看，如果认可罹于诉讼时效的票据利益返还请求权得因背 书而复效，诚如二审法院所述，超过票据期限或存在瑕疵的票据就会在市场上 长期流通，造成票据利益返还请求权的诉讼时效起算日处于不确定状态，不利 于维护法律秩序和交易安全，与诉讼时效的立法目的、票据行为应当遵循的高 效、守信、快捷、安全原则相悖。
综上，持票人通过期后背书取得票据上的权利不得优于前手，应继受该票 据上的权利之瑕疵。已超过诉讼时效的票据利益返还请求权，出票人或者承兑 人可拒绝返还票据利益。
编写人：福建省厦门市思明区人民法院黄素梅