案例汇总
1、合同对合同履行地点没有约定的，合同一方起诉要求另一方履行合同约定的付款义务的，争议标的以给付货币为内容，接收货币一方所在地为合同履行地。
裁判理由：最高人民法院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，曹某红因与巾帼西丽公司就案涉《怀宁新县城垃圾压缩中转站及公厕运营管理承包合同》的履行产生争议并提起诉讼，属于合同纠纷。上述合同对合同履行地点没有约定，现曹某红起诉要求判令巾帼西丽公司支付拖欠的中转站及公厕运营管理承包费用，针对的是案涉合同约定的付款义务，争议的合同义务是以给付货币为内容的，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币一方即本案原告曹某红所在地为本案合同履行地。曹某红住所地位于安徽省怀宁县，安徽省怀宁县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权，裁定将本案移送杭州市西湖区人民法院处理不当。
案号：（2023）最高法民辖17号
2、虽然原告起诉请求是判令被告支付金钱，但该请求并不是案涉合同约定的标的，而是来自于原告提出的诉讼请求，不能理解为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定的“接收货币”，因此产生的纠纷，履行义务一方所在地应认定为合同履行地。
裁判理由：最高人民法院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”黄宝忠向法院提起诉讼，主张湖南博阳盛建筑劳务咨询有限公司（下称湖南博阳公司）、戴国英未履行组织项目投标义务，请求法院判令湖南博阳公司、戴国英退回定金等。案涉《工程项目合作协议书》约定，湖南博阳公司负责组织投标公司，提供银行信贷证明、投标保函等事宜。虽然本案黄宝忠起诉请求是判令湖南博阳公司、戴国英退回定金，黄宝忠是接受退回定金的一方。但是，前述“接受退回定金”，并不是案涉《工程项目合作协议书》约定的标的，而是来自于黄宝忠提出的诉讼请求，不能理解为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定的“接收货币”。
从案涉《工程项目合作协议书》签订的情况看，合同约定的标的是湖南博阳公司、戴国英履行组织项目投标义务，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定的“其他标的”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，湖南博阳公司作为履行义务一方，其所在地为合同履行地，长沙市开福区人民法院是本案的管辖法院。
案号：（2022）最高法民辖119号；
3、诉讼请求为给付金钱的，不应简单地以诉讼请求指向金钱给付义务而认定争议标的即为给付货币，而应根据合同具体内容明确其所指向的合同义务。劳务派遣合同纠纷中，当事人诉请履行的义务是支付劳务派遣服务费，可以以此确定合同履行地为接收货币一方所在地
裁判理由：最高人民法院认为，民事诉讼法第二十三条（现为第二十四条）规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”该规定所称“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的具体合同义务。诉讼请求为给付金钱的，不应简单地以诉讼请求指向金钱给付义务而认定争议标的即为给付货币，而应根据合同具体内容明确其所指向的合同义务。
本案系劳务派遣合同纠纷，当事人在本案中诉请履行的义务是支付劳务派遣服务费，故可以以此确定合同履行地为接收货币一方所在地。上海市为接收货币一方所在地的合同履行地，本案可由上海市相关有劳务派遣合同纠纷管辖权的基层法院审理。
案号：（2021）最高法知民辖终73号
4、涉案纠纷标的为借款人应当按照约定向出借人给付货币偿还借款，出借人“接收货币”以实现债权，出借人为“接收货币一方”并不违反法律规定对诉讼当事人程序利益安排的本意。
裁判理由：最高人民法院认为，对于本案中“接收货币一方所在地”如何理解的问题。本案为典型合同中特定的借款合同产生的纠纷，争议标的为给付货币。本案中，出借人大连晟昌贸易有限公司（下称晟昌公司）为债权人，借款人北京黄金交易中心有限公司（下称北京黄金公司）为债务人，双方争议在于债务人北京黄金公司被诉违约未履行偿付义务，而非出借人晟昌公司被诉未履行出借义务。因此，在本案争议纠纷框架下，标的最终指向为借款人北京黄金公司应履行约定向出借人晟昌公司给付货币偿还借款，权利人晟昌公司“接收货币”以实现债权，因此，以晟昌公司作为“接收货币一方”，并不违反法律规定对诉讼当事人程序利益安排的本意。一审法院认定，本案中，借款人收到款项后，到期未还款，出借人晟昌公司起诉借款人要求还款的，晟昌公司为接收货币的一方，该认定并不违反相关法律规定。
案号：（2021）最高法民辖终11号