——张某卫诉陈某君案外人执行异议之诉案
【案件基本信息】

1.裁判书字号

河北省邯郸市中级人民法院(2019)冀04民终1996号民事判决书

2.案由：案外人执行异议之诉 3.当事人
原告(上诉人):张某卫

被告(被上诉人):陈某君

【基本案情】

陈某君与郭某国、张某娟、河北国杰林业科技有限公司民间借款 纠纷一案，河北省邯山区人民法院(以下简称邯山区人民法院)于
2016年10月10日作出(2016)冀0402民初1781号民事判决书，判决郭
某国、张某娟、河北国杰林业科技有限公司偿还陈某君借款2050000元 及利息。郭某国、张某娟、河北国杰林业科技有限公司不服该判决向 河北省邯郸市中级人民法院(以下简称邯郸市中级人民法院)提起上 诉。在审理期间，郭某国、张某娟、河北国杰林业科技有限公司提出 撤回上诉的请求，邯郸市中级人民法院于2017年3月30日作出(2017)





冀04民终267号民事裁定书，裁定准许郭某国、张某娟、河北国杰林业 科技有限公司撤回上诉。因郭某国、张某娟、河北国杰林业科技有限 公司未履行判决书确定的义务，陈某君向法院申请强制执行。在执行 过程中，邯山区人民法院于2017年7月27日作出(2017)冀0402执恢86 号之一执行裁定书，裁定：查封张某卫名下位于万浩吉祥小区×号楼× 单元×层×号房屋。张某卫向邯山区人民法院对执行标的即涉案房产提 出书面异议，法院于2018年11月6日作出(2018)冀0402执异98号执行 裁定书，裁定驳回张某卫的异议请求。张某卫不服该裁定，于2018年 11月8日诉至法院，诉请如前。另查明，张某海系张某卫的父亲。2012 年4月27日，张某海、张某卫与郭某国、张某娟签订《商品房房屋买卖 协议》,该协议约定：张某海、张某卫以65万元的价格将位于邯郸市 丛台区万浩吉祥小区×号楼×单元×层×号房屋出售给郭某国、张某娟。 张某卫当庭陈述郭某国将涉案房屋出售给解某飞；2015年7月3日，张 某海与解某飞签订《商品房房屋买卖协议》,约定将涉案房产出售给 解某飞。2015年12月7日，张某海与解某飞签订《中止购房协议书》, 约定“经双方自愿协商，同意自2015年7月3日签订的万浩吉祥小区×号 楼×单元×层×号房屋购房协议中止；原卖方2015年12月7日收到买方陆 拾伍万元后即退出该房屋的一切使用权利”。2015年12月7日，石某 娥、任某平分别通过银行账户向解某飞转款500000元、150000元，同 日解某飞出具收据。再查明，万浩吉祥小区×号楼×单元×层×号房屋位 于邯郸经济技术开发区，张某卫于2018年10月11日办理了涉案房屋的 不动产权属证书(编号为010××××号)。
【案件焦点】

执行异议案件中，被执行人是否应当作为必要的共同诉讼人参与 诉讼。





【法院裁判要旨】

河北省邯郸市邯山区人民法院经审理认为：当事人对自己提出的 主张，有责任提供证据。本案系案外人张某卫在陈某君与郭某国、张 某娟、河北国杰林业科技有限公司民间借款纠纷一案生效判决书的执 行中，对执行标的即涉案房产提起的执行异议之诉。张某卫对本案诉 争房产是否享有足以阻却执行的权利是本案争议的焦点，本院认为张 某卫不享有阻却执行的权利，理由如下： (1)张某卫诉称，郭某国将 涉案房屋出售给解某飞，再由其父亲张某海代表其与解某飞签订《商 品房房屋买卖协议》,但张某卫未提交证据证明郭某国将涉案房屋出 售给解某飞的事实，结合张某卫庭审中的陈述，其亦自认郭某国、张 某娟将房产转让给解某飞没有依据。同时，张某卫当庭自认其于2012 年将涉案房屋出售给郭某国，张某娟通过银行向其支付650000元， 2015年12月，其以650000元将涉案房屋买回，且房屋买回来时进行了 重新装修，法院认为，张某卫将房屋买回时已时隔三年，房屋应有所 增值，且涉案房屋已经过重新装修，故张某卫通过其亲戚银行账户转 账的方式，以650000元将涉案房屋买回的陈述不符合生活常理，且张 某卫提交证据不足以证明实际占有涉案房屋。综上，法院对《商品房 房屋买卖协议》及《中止购房协议书》中约定的事实不予采信。(2) 法院于2017年7月27日作出查封执行裁定书，不动产权属证书在涉案房 产被查封期间办理，不符合法律规定。因此，张某卫提交的现有证据 不足以证明其享有阻却本案执行的权利。综上所述，依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条的规定，判决如 下：驳回张某卫的诉讼请求。案件受理费10300元，由张某卫负担。

宣判后，上诉人张某卫不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉， 其上诉请求： (1)请求撤销邯山区人民法院(2018)冀0402民初3449





号民事判决书，发回一审法院重新审理；(2)本案一、二审诉讼费由 被上诉人承担。
邯郸市中级人民法院经审理认为，人民法院应当将案外人提起执 行异议之诉的事实告知被执行人，以便其作出是否反对案外人异议的 表示，保护其诉讼权利和实体权益。由于案外人执行异议之诉必然会 涉及执行标的的权属问题，从查清案件事实、彻底解决纠纷的角度考 虑，应当将被执行人作为必要的共同诉讼人，列为被告或第三人。依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最 高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百 零七条规定，裁定如下：

一、撤销邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初3449号民事 判决；

二、本案发回邯郸市邯山区人民法院重审。上诉人张某卫预交的 二审案件受理费10300元予以退回。
【法官后语】

一、在执行异议中，被执行人应否作为必要的共同诉讼人参加诉
讼

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，必须有明确 的排除对执行标的执行的诉讼请求，而案外人这一诉讼请求的依据是 其对执行标的享有实体权益，且人民法院的强制执行措施会妨害其所 享有的实体权益。故无论案外人是否在排除对执行标的执行的诉讼请 求之外提出对执行标的进行确权的诉讼请求，人民法院均会对案外人





对执行标的是否享有实体权益进行审查。案外人执行异议之诉的诉讼 标的表现为人民法院的强制执行措施是否妨害了案外人的实体权益， 实质是对于同一执行标的，案外人所享有的实体权益与执行债权人所 享有的债权谁应当优先保护，而这一诉讼标的通常与案外人和被执行 人对该执行标的的权属纠纷相联系。案外人提起执行异议之诉后，必 然会涉及执行标的的权属问题，故被执行人应当作为当事人参加诉 讼。

在申请人提起的执行异议之诉中，争议本质也是对于同一执行标 的，案外人所享有的实体权益与执行债权人所享有的债权谁应当优先 保护的问题，申请人提起的执行异议也会涉及执行标的的权属问题， 故被执行人应当作为当事人参加诉讼。

二、被执行人的诉讼地位

在案外人执行异议之诉中，被执行人在诉讼中是作为被告还是第 三人参加诉讼，应当视其对案外人诉讼请求的态度而定。即如果被执 行人对案外人的权属主张无异议，则应作为该案的第三人；如果被执 行人对案外人的权属主张有异议，则应当作为该案的被告。需要特别 注意的是，这里所说案外人的权属主张既包括案外人对该执行标的提 出确权诉讼请求，也包括案外人虽未对该执行标的提出确权诉讼请求 但将其对该标的享有实体权益作为支持其排除执行诉讼请求的理由。 所谓“被执行人反对案外人异议”,实质是指被执行人反对案外人对该 执行标的主张实体权益。
在申请人执行异议之诉中，被执行人在诉讼中是作为被告还是第 三人参加诉讼，视其态度而定，如果被执行人对申请人的异议主张无





异议，则应作为该案的第三人；如果被执行人对申请人的异议主张有
异议，则应当作为该案的被告。

三、审判实践中应当注意的问题

第一，在案外人执行异议之诉中，人民法院应当将案外人提起执 行异议之诉的事实告知被执行人，以便其作出是否反对案外人异议的 表示，保护其诉讼权利和实体权益。
第二，有关执行异议之诉的当事人。执行异议之诉，对原告的主 体资格均无争议，案外人提起的异议之诉，案外人为原告；申请执行 人提起的异议之诉，申请人为原告。申请执行人与案外人的主张相 对，在一方提起的执行异议之诉中，另一方为被告。关于执行异议之 诉的第三人，由于执行异议之诉必然会涉及执行标的的权属问题，即 使被执行人不反对异议，从查清案件事实、彻底解决纠纷的角度考 虑，也有必要将被执行人列为第三人。虽然解释规定的是“可以列被执 行人为第三人”,人民法院原则上应当将被执行人列为第三人。另外， 在执行异议案件的裁判文书中，应当在原告、被告、第三人后面标明 其执行身份。

编写人：河北省邯郸市中级人民法院宋世忠连方宇