——向南小贷公司与唐某淑劳动争议执行异议案
【案件基本信息】

1.裁判书字号

重庆市第五中级人民法院(2019)渝05执复50号执行裁定书 2.案由：劳动争议执行异议纠纷
3.当事人

复议申请人(利害关系人):向南小贷公司 申请执行人：唐某淑
被申请人：元飞公司

【基本案情】

唐某淑与元飞公司劳动争议一案，执行法院于2018年8月22日作出 (2018)渝0113民初7107号民事判决书，认定唐某淑因工致残，伤残 二级，大部分生活自理障碍。判决元飞公司支付唐某淑一次性伤残补 助金等工伤保险待遇共计1302857.63元。判决生效后，唐某淑向执行 法院申请强制执行，后该案进入执行程序。2019年3月29日，执行法院 就该案作出《决定书》,决定从执行法院受理执行的向南小贷公司申 请执行元飞公司民间借贷纠纷等案案款中，支付申请执行人唐某淑一





次性伤残补助金等1302857.63元。另查明，2017年10月19日，向南小 贷公司向执行法院申请对元飞公司采取诉前财产保全措施，执行法院 依法对元飞公司名下账户进行了冻结。同年11月21日，执行法院受理 了向南小贷公司诉元飞公司等民间借贷纠纷三案。该三案判决生效 后，向南小贷公司于2019年2月12日向执行法院申请对元飞公司强制执 行。执行法院在以上三案的执行过程中，已将相应冻结款项划拨至执
行法院账户。

【案件焦点】

具有生存权属性的债权能否在执行程序中优先受偿。

【法院裁判要旨】

重庆市巴南区人民法院经审理认为：在具体执行案件中，人民法 院可以根据实际情况不同调整债权受偿顺序，以最大限度维护社会公 平。本案中，唐某淑所享有的债权系因受到二级伤残所致的工伤保险 待遇，是对劳动者基本权益的保护和国家对高度伤残者生存权益的救 济。唐某淑对元飞公司享有的债权，与向南小贷公司对元飞公司享有 的合同债权请求权相比，性质上具有优先性。根据《最高人民法院关 于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(2008年)第九十三 条、第九十四条之规定，执行法院作出《决定书》合法。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民 法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规 定，裁定如下：

驳回异议人向南小贷公司的异议请求。





向南小贷公司不服，向重庆市第五中级人民法院申请复议。请求 撤销重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113执异58号异议裁定和《决 定书》。
重庆市第五中级人民法院复议审查同意一审的裁判意见。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关 于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第 一款第一项之规定，裁定：驳回向南小贷公司的复议申请，维持重庆 市巴南区人民法院(2019)渝0113执异58号异议裁定。
【法官后语】

实践中，多份生效法律文书确定的金钱给付内容的多个债权人分 别对同一被执行人申请执行，可供执行的财产不足清偿全部债务的情 况经常发生。即使同属于无担保物权的债权，也未必等同保护，对具 有生存权性质的债权应当优先予以保护。

生存性债权具有以下法律特征：

1.权利主体是自然人。法人或其他单位不存在维持健康、基本生 活的情形，不是生存性债权的主体。在司法实践中，常见的生存性债 权主要有以下三种类型： (1)人身损害赔偿之债权。自然人遭受人身 损害，其生存能力短期或永久下降，甚至丧失劳动能力或死亡。人身 权不能用财产价值来衡量，人身损害赔偿是侵害事实客观发生后不得 已的救济措施，损害赔偿费用承担恢复受害人健康、残疾器具功能替 代、填补损失、慰藉痛苦、补充生活来源等功能，无疑属于生存性债 权，而财产损害赔偿属一般债权，不具有优先性。(2)劳动债权。劳 动者享有的因劳动关系所发生的劳动报酬、工伤待遇、经济补偿或赔





偿金等债权。劳动债权一般是劳动者主要的生活来源，应当属于生存 性债权。(3)其他属于债权人及其所扶养家属主要或唯一生活来源的 债权。

2.生存性债权具有保护的紧迫性。自然人的人身权利遭受侵害， 比一般财产损害所生债权具有更强的保护紧迫性。劳动报酬具有保障 生存权实质平等的价值功能，劳动报酬权具有优先权属性，具有保护 的紧迫性。在其他债权中，有的债权是特定债权人的唯一或主要生活 来源，若该债权不能实现，债权人会迅速陷入饥寒困顿的境地，该债 权具有保护的紧迫性，而应归入生存性债权。

3.生存性债权具有人身属性。生存性债权也可以转让，但其优先 性与特定主体须臾不可分离，一经转让即不再具有保护的紧迫性而沦 为普通债权。
生存性债权优先保护的依据有二：其一，法理。权利就是法律保 护的利益，因人的求利性和资源的稀缺性，合法利益之间具有冲突 性，权利也相应存在冲突性。各种权利对人类生存、发展的重要性不 同，不同权利之间存在一定的位阶关系。在不同位阶的权利发生冲突 的情况下，法律应优先保护高位阶的权利。人格权优于财产权，生存 权的位阶高于财产权、经营权。生存权是人的基本权利，生存权得不 到保障，其他权利也就无从依附。一般情况下，生存权高于普通财产 权。因此，生存性债权属于一种优先权，其权利人享有就债务人的财 产优先于其他债权人受清偿的权利。其二，法律规范。虽然我国对生 存性债权在执行程序中优先受偿缺乏明确、系统的规定，但对生存权 予以优先保护还是有法律依据的。《中华人民共和国企业破产法》第 一百一十三条规定，破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤 费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险





费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金优先于普通 债权清偿。又如《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规 定，强制执行时应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
本案不符合移送破产审查和参与分配的条件，扣划到法院账户上 的资金仍属于被执行人的财产，执行法院可以直接作出唐某淑优先受 偿的执行行为。

编写人：重庆市第五中级人民法院代贞奎