——刘某平诉动景公司侵害作品信息网络传播权案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
湖南省高级人民法院（2019）湘民终40号民事判决书 2.案由：侵害作品信息网络传播权纠纷
3.当事人

原告（被上诉人）：刘某平

被告（上诉人）：动景公司 【基本案情】
原告刘某平系小说《大明王朝1566》的作者，享有该作品的著作 权。该作品曾拍摄成《大明王朝1566》电视剧，在各大卫视及网络平 台热播，具有较高知名度。被告动景公司未经原告许可，擅自在其管 理运营的“UC头条”应用程序向用户提供《大明王朝1566》有声读物的 在线收听服务。
【案件焦点】





1.原告是否具有诉讼主体资格；2.被告是否存在侵害原告作品信息 网络传播权行为，是否应当承担赔偿责任。
【法院裁判要旨】

湖南省衡阳市中级人民法院经审理认为：通过朗读者对文字作品 的朗读进行录音而成的有声读物，其对文字单纯的朗读，形成的是原 作品的录音录像制品，其创造性尚不足以使其构成独立的作品。故涉 诉小说《大明王朝1566》的有声版本属于原作品的录音制品，原告有 权主张权利、提起诉讼。被告动景公司未经许可通过网络向公众提供 涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，构 成侵害涉案作品信息网络传播权的行为，应承担侵权民事责任。依照 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第 一项、第四十九条之规定，判决如下：

一、被告动景公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某平经 济损失30000元（包含合理维权开支）；

二、驳回原告刘某平其他诉讼请求。

被告动景公司不服一审判决，提出上诉。湖南省高级人民法院同 意一审法院的裁判意见。

湖南省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。 【法官后语】





有声读物是近年来新兴的一种文化娱乐方式，但对有声读物的归 属界定以及在线提供有声读物在著作权法上如何定性，尚缺乏明确的 裁判规则。判断有声读物是属于对原作品的录音录像制品还是构成新 的演绎作品，关键在于有声读物是否具有“独创性”的外在表达。独创 性是著作权法意义上的作品最本质的特征，独创性可以分为“独”“ 创” 两个方面，独是指“独立创作、源于本人”，具体分为两种情况：一是 作品完全由自己独立创造。二是作品在他人作品的基础上进行创造， 但与他人作品存在可以较明显的、可客观识别的差异，那么也符合 “独”的特点，换言之，如果这种创造活动仍未改变他人作品的表达， 基本就是对他人作品的相同表达，即使创造者付出了劳动，改变了作 品表达的呈现形式，也不符合“独”的要求。例如，完全按照画像人物 雕刻出来的雕塑，雕刻过程需要高超的技巧和劳动，但只是对作品的 单纯复制，并未改变作品的表达；创是指智力创造性，相较“独”来 说，“创”的要求更高，要构成著作权法意义上的作品须达到一定的创 作高度，但作品的“创”与专利法意义上的创作性不同，著作权法的独 创性要远远低于专利法中对创造性的要求，作品只要能体现一定的智 力创作即可。只有经过劳动创造后具备“独”“ 创”两方面的外在表达才 能构成作品，否则可能只是对于作品的复制行为。再者，即使有声读 物构成演绎作品，被告以有线方式向公众提供涉案有声读物需经过演 绎作品作者及原作品著作权人的双重许可，原告均具有诉讼主体资 格。

本案中，朗读行为并未改变原作品独创性的表达，不属于对原作 品的演绎行为。涉案有声读物实为朗读作品文字内容并进行录音后形 成的录音制品，是对于原作品的复制，不属于对作品进行演绎后产生 的新作品。在网站上向公众提供有声读物，使得公众可在其个人选定





的时间和地点进行收听，该行为属于信息网络传播行为，应受信息网 络传播权控制。

事实上，技术一直在进步，未来随时都可能出现各种不同的新兴 形式呈现的作品，在法律法规或司法解释无法及时制定相应的规定的 情况下，要对其作出归属划分的必要前提是把握作品的“独创性”这一 根本特征。

编写人：湖南省衡阳市中级人民法院 谷佳琪