——黄翠某、余丽某诉甲银行股份有限公司钟祥支行 储蓄存款合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
湖北省荆门市中级人民法院(2020)鄂08民终531号民事判决书 2.案由：储蓄存款合同纠纷
3.当事人
原告(上诉人):黄翠某、余丽某
被告(被上诉人):甲银行股份有限公司钟祥支行(以下简称甲银行钟祥 支行)
【基本案情】
2008年4月12日，黄翠某以其女余丽某的名义在甲银行钟祥支行下属分 支机构中南分理处开设了户名为余丽某，账号为180902070102049××XX的活期 储蓄存款存折账户并当即存入5459.44元。开户同日，黄翠某即购买了保险型 理财产品，并由银行工作人员向其出具了《红双喜C 款两全保险(分红型)》
保险单，后黄翠某依约于2009年4月27日存款5000元、2010年3月2日存款 5000元、2011年4月26日存款5029.24元及2012年4月30日存款5000元， 甲银行钟祥支行经授权于2008年4月12日、2009年4月28日及2010年4月1 日分别代扣划保险赀5000元，合计代扣15000元，在此期间黄翠某仅于2011年 4月26日支取495元，截至2015年6月21 日存折账户内尚存本息10140.28元。
2015年8月14日，黄翠某持余丽某的居民身份证到甲银行钟祥支行 下属分支机构东街支行代为办理支取及转存业务，将余丽某名下账户为 180902070102049×××X的活期储蓄存款存折内的10000元取出后(交易序号为 00011),转存到户名为余丽某，账号为180902060202827×××X的定期存单内 (交易序号为00012),约定存期为一年，并另支取存折存款140元(交易序号 为00013),上述业务凭证均由黄翠某代余丽某在客户签名处签字确认。
2017年7月13日，余丽某同黄翠某到甲银行钟祥支行下属分支机构东街 支行，将其名下账号为180902060202827×xxx 的定期存单内的10000元支取并 再次办理转存，存期为二年。
2017年10月23日，黄翠某、余丽某以甲银行钟祥支行工作人员私自将银 保存折内的10000元办理转存交予黄翠某，而黄翠某另持有欲办理转存的 10000元存单交予甲银行钟祥支行后至今下落不明，致使黄翠某、余丽某财产 受损为由诉至本院，要求甲银行钟祥支行支付存款本金10000元及利息，2018 年2月8日，黄翠某、余丽某自愿申请撤回起诉，本院于同日作出(2017)鄂 0881民初2683号民事裁定书，裁定准许黄翠某、余丽某撤回起诉。现黄翠某、 余丽某以同一事由再次诉至法院。
【案件焦点】
甲银行钟祥支行是否存在隐匿黄翠某存单的情况，如存在是否应当承担赔 偿责任。
【法院裁判要旨】
湖北省钟祥市人民法院经审理认为：本案涉及的是存款人与银行等金融机
34
中国法院2022年度案例 ·金融纠纷
构因储蓄存款而发生的纠纷，储户在因存款行为和银行确立了储蓄存款合同关 系后，即处于弱势状态，储户对银行的操作程序并不知晓，银行作为金融机构 有相应的规章制度约束，并有专门人员负责操作、监管，应对其开具的存单、 存折等凭证负责，纠纷发生时，其对是否有过错有举证的便利及条件，为了维 护储户的合法权益，根据公平合理原则，对于储蓄存款合同纠纷的诉讼应当适 用“举证责任倒置”原则。
本案中，黄翠某主张其持有的一张户名为其本人或其子余青某，金额为 10000元的定期存单于2015年8月12日到期，黄翠某便于2015年8月14日到 甲银行钟祥支行下属分支机构东街支行办理转存业务，甲银行钟祥支行柜台工作 人员接收该存单后，在未经黄翠某同意及授权的情况下，私自将余丽某名下，账 户为180902070102049××xx 的存折内的10000元支取出来并办理转存后将定期 存单交予黄翠某，而黄翠某原持有的欲办理转存的存单被隐匿，至今下落不明。
针对上述诉称，甲银行钟祥支行向本院提交了以下证据：2015年8月14 日，交易序号为00010、00011、00012、00013及00014的业务凭证，02350号 柜员(即黄翠某办理业务的网点及柜台)结算类当日交易明细结算清单，湖北 东湖司法鉴定所鄂东鉴〔2018〕文鉴字第001号司法鉴定意见书，账户为 180902060202827×xXx的定期存单，账户为180902070102049x×x× 的存折开户至今 的交易明细，用以证实黄翠某于2015年8月14日在甲银行钟祥支行下属分支机 构东街支行代余丽某办理了三笔业务，即从余丽某账户为180902070102049×xxx 的活期储蓄存款存折内分别支取10000元及140元，并将支取的上述10000元 款项转存到户名为余丽某，账号为180902060202827×x×× 的定期存单内，整个 过程不存在银行工作人员冒充黄翠某签署“余丽某”字样，私自办理支取手续 的情况。另外，经原、被告申请，由法院调取了黄翠某、余丽某及余青某自 2008年1月1日至2017年12月31日，定期存单开户、存取款交易及销户流水 记录。显示黄翠某及余青某名下，未有于2015年8月12日到期的金额为10000 元的定期存单记录。
在储蓄存款合同法律关系中，存单、存折是证明存款人与金融机构之间存
在存款合同关系的重要证据，其性质属于合同凭证，用以证明存款人与金融机 构之间的合同关系及约定，系当事人权利义务的依据及来源，亦是储户向金融 机构主张权利的前提要素。本案主要争议焦点为被告是否隐匿了由原告持有的 金额为10000元的储蓄存单，衍生需要确定的问题即为是否存在诉争的储蓄凭 证，甲银行钟祥支行已就该争议焦点穷尽了举证义务，证实并不存在原告诉称 的被隐匿的存单，而原告在未有其他物证予以佐证的情况下，仅凭口述及存折 存取记录即主张诉称事实未达到高度盖然性证明标准，由此原告应承担不利后 果，故其要求甲银行钟祥支行支付存款本金10000元并支付利息的诉讼请求， 因缺乏事实及法律依据，法院依法不予支持。
综上，湖北省钟祥市人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十 四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九 十条之规定，判决：
驳回黄翠某、余丽某的诉讼请求。
原告黄翠某不服湖北省钟祥市人民法院作出的该裁判结果，遂提起上诉。 湖北省荆门市中级人民法院经审理同意一审法院裁判意见，并作出维持原判的 判决。
【法官后语】
随着我国经济、文化的高速发展，很多新型纠纷逐渐产生，特别是一些专 有领域的纠纷越来越多地和普通群众的生活密切相关起来，其中储蓄存款合同 纠纷尤为突出，近年来储蓄存款被盗取、骗取的新闻层出不穷，由此引发了很 多纠纷，储蓄存款合同纠纷的主体具有特定性，作为储户一方，需为年满十六 周岁且办理有居民身份证件的自然人，而作为收取存款的一方必须是经过审核 批准有权开展储蓄业务的金融机构。储蓄合同的格式化、标准化也是储蓄存款 合同纠纷区别于其他合同类纠纷的显著特征，储蓄合同内容非常简单，仅涉及 存款的币种、金额、期限、利率及存期等，除存款利率范围由中国人民银行确 定外，作为储蓄合同主要表现形式的存单、存折等凭证条款均由储蓄机构先行 拟定，储户难以与储蓄机构协商确定合同条款，两者地位悬殊。储户就其储蓄
36
中国法院2022年度案例 ·金融纠纷
存折上载有的全部金额，向金融机构主张权利，而金融机构主张储户并未向金 融机构提交存折上所记载的款项，在前述情形下，储户和金融机构各自应当承 担怎样的证明责任，证明标准如何把握以及如何平衡金融机构与储户的利益均 是司法实践中的难点。
就本案审理而言，双方主要争议焦点在于是否存在诉争储蓄凭证，考虑到 储户在因存款行为和银行确立了储蓄存款合同关系后，即处于弱势状态，储户 对银行的操作程序并不知晓，银行作为金融机构有相应的规章制度约束，并有 专门人员负责操作、监管，应对其开具的存单、存折等凭证负责，纠纷发生时， 其对是否有过错有举证的便利条件，特别是在储户遗失储蓄凭证的情况下，此 时若仍适用“谁主张，谁举证”的一般举证规则，无疑使储户难以维权。故为 了维护储户的合法权益，根据公平合理原则，本案适用“举证责任倒置”原 则，要求银行对是否存在诉争的储蓄凭证进行举证。
编写人：湖北省钟祥市人民法院 陈若月
