——流体设备公司诉施1损害公司利益责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初17485号民事判决书
2.案由：损害公司利益责任纠纷
3. 当事人
原告：流体设备公司 被告：施1
第三人：科技公司
【基本案情】
流休设备公司系由投资公司与A 公司合资的外商投资企业，系A 公司的A 阀门产品在中国的代理商。在涉案业务期间，施1 系流体设备公司的总经理、 董事。
2017年9月6日，科技公司向施1在流体设备公司的工作邮箱发送询价邮 件，邀请其对伊拉克格拉芙项目所涉的阀门邀请报价。9月26日，科技公司再 次向施1的工作邮箱发邮件邀请报价，施1安排流体设备公司销售部工作人员 刘1予以跟进。后续，刘1就A 阀门样本简介、资质文件以及价格等与科技公 司进一步磋商。
2017年年底，施1安排其实际控制的商贸公司参与涉案项目的投标工作，并 以提高效率为由向科技公司解释更换投标主体。2018年1月，商贸公司与科技公
十一、损害公司利益责任纠纷 207
司进行签约，科技公司向商贸公司采购阀门2853台，总价款为3133439美元。
2018年2月至3月，施1通过流体设备公司相关人员促成商贸公司与A 公 司签约，涉及A 阀门2853台，总价款为1910675美元。后续，A 公司安排流体 设备公司共同参与上述合同项下阀门的生产、运输等，并直接向科技公司指定 地点交货。
后，流体设备公司认为，施1利用职务便利，非法谋取原本属于流体设备 公司的商业机会，获得合同差价122.2764万美元，故应将该122.2764万美元 赔偿给原告。被告施1则认为，系争商业机会系其个人的商业机会，并向流体 设备公司披露，双方共同参与、共同获益，没有损坏流体设备公司利益。
【案件焦点】
1.如何认定科技公司提供的商业机会归属于施1个人还是流体设备公司；
2.流体设备公司参与交易是否已构成事实上同意施1个人利用商业机会。
【法院裁判要旨】
上海市青浦区人民法院经审理认为，施1利用其作为流体设备公司总经理 的职务便利，私自将属于流体设备公司的商业机会安排给商贸公司，损害了流 体设备公司利益，构成侵权。
第一，来自科技公司的业务机会属于流体设备公司的商业机会。流体设备 公司系A公司在华代理商，案涉商业机会属于其的经营活动范围。涉案业务发 生期间，施1作为流体设备公司的总经理，对流体设备公司负有忠实义务，在 其履行职务行为过程中营造的商业机会均应属于流体设备公司所有，且刘1系 流体设备公司员工，为获取该商业机会流体设备公司付出了人力及财力成本。 考虑科技公司的意向，是与A公司的中国代理商流体设备公司合作，并认为商 贸公司系流体设备公司的关联公司。第二，施1未将商业机会向流体设备公司 如实披露，私自将涉案商业机会安排给商贸公司。施1虽向流体设备公司披露 科技公司需采购A阀门，但其披露的目的并非履行其总经理职务，使流体设备 公司获得科技公司的商业机会，而是通过流体设备公司促成商贸公司与A公司
208
中国法院2022年度案例 ·公司纠纷
签约，以实现其攫取公司商业机会的目的。
综上，上海市青浦区人民法院判决：被告施1应于判决生效之日起十日内 赔偿原告流体设备公司经济损失122.2764万美元。
一审判决后生效。
【法官后语】
随着新型交易模式的发展，商业机会的内涵、外延越发丰富，公司法第一 百四十八条第一款第(五)项予以的原则性规定已经不能满足司法实践的需 要。本案的审理难点在于，在公司参与交易的背景下，对系争商业机会的归属 以及董事、高管是否合法利用该商业机会进行司法认定。本案中，流体设备公 司参与交易的部分环节，施1向流体设备公司披露了部分内容并通过流体设备 公司促成A 公司与商贸公司签约等事实，从表象上看很难认定施1利用职务便 利谋取了属于流体设备公司的商业机会。
本案结合“公司参与”的这一特殊性，并综合考量被告施1提出的共同机 会等抗辩理由，分两步明确了商业机会的归属以及“谋取”的认定因素。其 一，在明确施1的职务身份的基础上，从机会来源、公司的经营活动范围等客 观因素方面考量商业机会的归属问题。在公司经营活动范围方面，综合考虑登 记注册的经营范围以及公司实际经营活动范围。同时，属于公司的商业机会产 生离不开公司的实质性努力。实质性努力是公司具有特定身份的人实施的营造 行为，主要为公司的董事、高管。主要表现形式为公司现阶段为获取该商业机 会而投入的人力、财力等资源，或者是在以往经营中逐渐形成的，尤其在案件 审理过程中需明确商业机会来源的核心资源。同时结合机会提供者对交易相对 人的预期，进一步明确商业机会应归属于公司。其二，在认定施1的行为是否 构成“谋取”上，针对有限责任公司合意性较强的特点，重点审查施1是否对 流体设备公司尽到了如实的披露义务，分别从披露时间的及时性、披露内容的 如实性、披露效果的有效性进行认定，并针对其所主张的“公司同意”,明确 公司是否已充分知情。
编写人：上海市青浦区人民法院 吴小国 尹强
