———徐某新诉廖某忠等机动车交通事故责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
湖南省常德市中级人民法院(2021)湘07民终372号民事判决书
2. 案由：机动车交通事故责任纠纷




126


中国法院2022年度案例 ·道路交通纠纷


3.当事人
原告(被上诉人);徐某新
被告(上诉人):廖某忠、汽贸公司 被告(被上诉人):财险常德分公司 被告：刘某瑞
【基本案情】
刘某瑞将自己的重型自卸货车挂靠在汽贸公司名下从事营运业务，2018年 10月26日，刘某瑞雇请廖某忠驾驶该重型自卸货车卸货时，货车向右侧翻， 倒向由案外人张某闪操作的徐某新所有的挖掘机驾驶室，造成张某闪受伤、挖 掘机及重型自卸货车受损的交通事故，经石门县公安局交通警察大队认定，廖 某忠负事故全部责任，张某闪无责任，徐某新无责任。后挖掘机被送去维修， 2018年11月6日维修完毕，因徐某新、刘某瑞、汽贸公司未及时支付维修费， 直到2018年12月12日挖掘机才被取回。该挖掘机从事故发生至提车复工共停 运47日，其中合理维修期间为11日。经鉴定：徐某新所有的挖掘机共停运47 日，停运总损失为81216元。徐某新所有的挖掘机因交通事故支付施救费 12000元、维修费144353.2元、鉴定费9998元。刘某瑞所有的重型自卸货车在 财险常德分公司投有交强险和三责险(金额为100万元且不计免赔),被保险 人是汽贸公司，事故发生在保险期间内。2018年12月11日，汽贸公司向财险 常德分公司索赔，双方就三者车损及施救费的赔付进行了协商，由财险常德分 公司赔付142571.7元，汽贸公司并于当日向该保险公司出具了《案件赔付结案 书》。之后，财险常德分公司支付了施救费8800元、维修费141170.2元。因对相
关损失赔偿未果，徐某新诉至本院，要求判令四被告连带赔偿原告施救费3200 元、维修费3183元、停运损失81216元、鉴定费9998元、误工费2403元，合计 100000元。
【案件焦点】
徐某新所有的挖掘机产生的停运损失应由谁承担。


【法院裁判要旨】
湖南省常德市石门县人民法院经审理认为，徐某新与刘某瑞、汽贸公司一 致确认案涉挖掘机的合理停运时间为11天，所以徐某新挖掘机的合理停运损失 应为19008元(81216元÷47天×11天),对其主张的合理停运损失超出该金 额的部分，本院不予支持；因案涉挖掘机的合理停运损失为19008元，所以其 扩大的停运损失应为62208元(81216元-19008元)。根据现有的保险责任仅 限于财产直接损失范畴的规定，停运损失不属于直接损失，财险常德分公司不 应当赔付，且财险常德分公司与汽贸公司签订的商业三者险保险条款亦约定停 运损失保险人不负责赔付，故对财险常德分公司主张对停运损失不予赔偿的抗 辩，本院予以支持。对于徐某新的合理停运损失19008元，根据《最高人民法 院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第 (三)项的规定，因道路交通事故造成的依法从事货物运输、旅客运输及经营 性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，当事人请求侵权 人赔偿的，人民法院应予支持，应当由侵权人刘某瑞承担赔偿责任。对徐某新 主张的扩大停运损失62208元，应如何承担责任的问题。本院认为，交通事故 发生后，案涉挖掘机在修理厂维修并于2018年11月6日维修完毕，但因徐某 新、刘某瑞、汽贸公司一直未及时向修理厂支付修理费而无法将挖掘机提出， 以致案涉挖掘机于2018年12月12日才从修理厂取出。徐某新作为案涉挖掘机 的车主，刘某瑞、汽贸公司作为对案涉交通事故承担全部责任的侵权一方均具 有及时支付修理费后取出案涉挖掘机以防止损失扩大的义务，但双方均未及时 向修理厂交纳维修费，以致产生扩大停运损失，双方对此均具有一定过错，故 本院综合认定由徐某新与刘某瑞、汽贸公司对62208元的扩大损失分别承担 50%的责任。
二审法院同意一审法院的裁判意见。
【法官后语】
本案是一起因营运车辆发生交通事故引发的纠纷，各方对于案件基本事实




128


中国法院2022年度案例 ·道路交通纠纷


没有争议，因车辆所有人和侵权人均未及时支付维修费，导致从事经营性活动 的车辆产生扩大的停运损失，各方对该扩大的停运损失的负担问题争议较大。
所谓停运损失，是指在交通事故中发生车辆损坏，如果受害人是以被损车 辆用于货物或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进 行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成的收入的减少。关于停运损失的责 任承担，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问 题的解释》第十五条第(三)项规定，因道路交通事故造成的依法从事货物运 输、旅客运输及经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损 失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故本案的停运损失应由侵 权人承担。本案中，因刘某瑞与汽贸公司系挂靠关系，且该事故属于机动车一 方责任，应由刘某瑞与汽贸公司连带承担徐某新的停运损失。
对于该停运损失期间应如何确定，是按实际维修时间11天还是实际停运时 间47天确定，差距较大。根据侵权责任法可预见性规则、减轻损失的规则，营 运车辆因事故受到停运损失的，由侵权责任人承担赔偿责任，但该停运损失范 围的确定，应当把握合理性和必要性原则。本案营运车辆发生保险事故后，维 修仅花费11天时间，但因车辆所有人和侵权人均未及时向修理厂交纳维修费， 以致车辆停运达47天，导致车辆的停运时间超出了合理修理期间，其超出的时 间所产生的停运损失属于扩大损失。对于该扩大的停运损失，车辆所有人和侵 权人均具有及时支付修理费后取出营运车辆以防止损失扩大的义务，双方对此 均有过错，且程度相当，应当各自承担该扩大的停运损失的一半。
实践中，无论是交强险还是商业第三者险，理赔范围均不包括扩大损失。 而事故责任方是否应赔偿扩大损失，赔偿限度是多少，各地法院的裁判规则并 不相同。因此，作为交通事故的受害方，为减少自身损失，在事故车辆维修完 成后应当及时取出并投入使用。
编写人：湖南省常德市石门县人民法院 向军