——股权转让方与受让方恶意串通，将包含未经工商登记的、处于争议之中的股权利益无偿转让的，合同应认定无效。标签：恶意串通|证据规则|股权转让案情简介：2009年4月，汪某与黄某任法定代表人、控股股东的家具公司签订项目合作协议，约定由汪某出资将家具市场改造成眼镜市场，并取得眼镜公司40%股权。同年10月，汪某诉请黄某变更股权期间，黄某与亲属林某签订股权转让协议，转让标的为眼镜公司全部股权，但股权转让款200万元来源于黄某妻邢某账户，嗣后又回到邢某账户。2010年，汪某以恶意串通为由，诉请确认股权转让协议无效。法院认为：①黄某作为家具公司控股股东、法定代表人，其与汪某订立涉案项目合作协议书，并以个人名义与汪某订立了财务规章制度，应视为双方就汪某向家具公司投资参股、合作改造等事宜达成了一致意见，且汪某已依约投入了前期投资款1000万元，黄某亦应依约履行其合同义务。在双方就涉案项目合作协议产生争议并诉诸法院情况下，黄某未与汪某协商，在另案诉讼期间又将涉案合作项目全部股权转让给林某，致使汪某依涉案合作项目书可获利益目的落空，故汪某有权依涉案合作项目书、以其权益受到损害为由，主张黄某与林某所签股权转让协议无效。 ②依《合同法》第52条第2项规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。本案中，从股权转让协议签订时间看，黄某与林某股权转让协议签署时，汪某与眼镜公司、黄某股权确认纠纷正在法院审理过程中，黄某未与汪某协商，将诉争眼镜公司股权转让给林某，其转让行为有违诚实信用原则；从林某受让股权对价看，林某主张其以200万元为对价获得了眼镜公司全部股权，但通过银行交易记录可看出，林某给付黄某的200万元股权转让款来源于邢某账户，最终又回到邢某账户，即林某在受让涉案股权时，其并未实际支付股权转让款，其主观上不应属于善意；从股权转让协议双方当事人关系看，黄某与林某确系亲属关系，林某无偿受让黄某转让股权、其目的不具有正当性、合理性。综上、黄某将涉诉股权无偿转让给其林某、足以认定该二人属恶意串通情形、该行为损害了汪某有关权益、故汪某要求确认黄某、林某所签股权转让协议无效诉请，应予支持。判决确认黄某与林某所签股权转让协议无效。案例索引：北京二中院(2011)二中民终字第00779号“汪某与林某等股权转让合同纠纷案”,见《汪君荣诉林文生等股权转让案(恶意转让)》(巴晶焱),载《中国审判案例要览》(2012商：164)。