——单纯看成本与收益比例，合同一方确实存在高额收益，但从整体上看其面临巨大商业风险的，不应认定显失公平。标签：合同撤销|显失公平|成本收益|联营纠纷|商业风险案情简介：2006年，公交公司与投资公司签订公交候车亭联营合同，约定投资公司出资、公交公司出地，建设公交候车亭，建成后由投资公司租赁经营。2007年，公交公司以每个候车亭成本仅1万元、租赁收益达8万元构成显失公平为由，诉请撤销合同。法院认为：①在审理有关当事人以显失公平为由主张撤销合同纠纷时，判断合同是否存在显失公平情形，应按最高人民法院《关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见(试行)》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”规定进行认定。合同自由原则要求合同应得到积极、全面履行，只有在对方当事人故意依其经济上强势，利用他人窘迫、轻率、无经验，致使约定财产给付不具有对价性和均衡 性，双方权利义务关系明显失衡时，为防止合同自由滥用和维护交易公平，合同部分条款或全部合同方可撤销或变更。②本案中，从双方缔约过程中，公交公司经过充分考虑并未丧失选择机会，且双方之间所签联营合同条文简明，并不存在复杂难懂文字和冗长句子而导致公交公司无法理解，故双方缔约过程中并不存在不公平情形。从合同实质内容考量，单纯看成本与收益比例，投资公司确实存在高额收益，但投资公司亦面临巨大风险，如该车站因地方规划调整，其将面临血本无归，而租金收取仅系一个可预期价值，能否真正实现，尚不确定。因案涉合同不存在双方当事人经济利益显著不平衡、权利义务严重不对等情形、亦不违反公平原则、故公交公司以显失公平为由诉请撤销，不予支持。判决驳回公交公司诉请。案例索引：见《如何认定合同的显失公平》(葛文，徐州中院),载《民事审判指导与参考·指导性案例》(200803/35:137)。