——出借人与借款人签订两份无关联的借款合同，出借人以没有履行出借款项义务的合同主张权利的，不应获得支持。标签：合同效力|合同生效|民间借贷|实际履行|借款事实案情简介：2010年，黄某与实业公司签订借款合同，约定实业公司向黄某借款2亿元，嗣后黄某通过网银转账1.8亿余元给实业公司。2011年，黄某与实业公司、投资公司又签订借款合同，约定实业公司再向黄某借款1.76亿元，投资公司以其所持银行股份提供质押担保。嗣后，黄某通过循环汇款方式，先后汇款38笔累计1.76亿元至实业公司，实业公司又通过他人将全部款项汇回黄某。随后，实业公司向黄某出具《收款确认函》,投资公司承诺若实业公司逾期未还，将以质押股权拍卖款优先清偿。2012年，黄某诉请实业公司偿还借款，并要求投资公司以质押股权优先受偿。法院认为：①2010年借款合同与2011年借款合同除借款人与出借人、借款利率一致外，在借款数额、期限、用途，付款方式、付息方式、还款方式、权利义务及违约责任等方面均不相同。虽然黄某2010年通过转账1.8亿余元给实业公司，但该金额与2011年借款合同约定的借款金额不一致，双方无法作出合理解释，有悖常理。②黄某2011年通过循环方式汇款累计1.76亿元到实业公司账号后，实业公司又将全部款项汇还给黄某，故实业公司实际并未获取该款项，尽管实业公司嗣后出具收款确认函，但对此有悖常理的行为，双方亦不能作出合理解释和说明，故认定双方之间发生1.76亿元借款证据不足，判决驳回黄某诉请。案例索引：最高人民法院判决“黄燎原与鉱洋公司等借款合同纠纷案”,见《出借人与借款人签订两份无关联的借款合同，出借人以没有履行出借款项义务的合同主张权利的，不应获得支持》(王林清，最高院民一庭),载《民事审判指导与参考·指导性案例》(201301/53:152)。