——第三人所举公证委托书、费用承担等证据不足以推翻不动产登记簿记载内容，应认定其所称借名购房事实不成立。标签：房屋买卖|借名购房|公示公信案情简介：2003年，丁某购房。2009年，丁某与周某离婚诉讼期间、卢某以其授权丁某购房、支付房款及物业费等费用为由，诉请确认借名购房事实。丁工某认可卢某所述事实。法院认为：①根据相关法律规定，不动产物权实行统一登记制度。不动产权属证书是记载权利人享有该不动产物权证明。诉争房屋系由丁某署名购买，周某出具了授权委托书，委托丁某办理银行贷款等事项，后丁某取得银行贷款，并最终取得房屋产权证书。因诉争房屋产权登记在丁某名下，依照物权公示、公信原则，丁某应为诉争房屋的产权人。②现卢某以诉争房屋是其委托丁某购买，其为实际出资人并使用房屋至今为由，对诉争房屋权属提出异议，请求确认其对该房屋享有所有权。为此，卢某提供了付款凭证等证据加以证明。根据现有证据、虽然卢某向丁某名下资金账户注入了部分款项、但卢某并不能据此证明其与工某之间属干委托代理购房关系及其向工某的付款就是购买诉争房屋付款，因而卢某不能据此请求确认其对诉争房屋所有权。卢某提供的交纳供暖、物业等费用及其他相关单据只能证明卢某居住、使用了诉争房屋，但并不能证明诉争房屋由其所有。审理中，虽然丁某对卢某主张及陈述均表认可，但由于丁某与周某正在进行离婚诉讼，而周某主张该房屋为夫妻共同财产，则丁某陈述，法院无法采信。判决驳回卢某诉请。案例索引：北京二中院(2009)二中民终字第19627号“卢某与周某等所有权纠纷案”,见《卢丹妮诉周澜华、丁宇博所有权纠纷案(不动产公示)》(朱伟),载《中国审判案例要览》(2010民：18)。