——借用他人名义买房，借用人与出卖人嗣后又签订购房合同并办理过户手续，被借用人主张一房二卖的，不予支持。标签：房屋买卖|一房二卖|借名购房案情简介：2003年，王某为便于按揭贷款手续办理，以继子陆某名义购房。2007年，开发公司为办理过户手续，就前述房屋与王某签订商品房买卖合同。2008年，陆某以开发公司一房二卖为由诉请赔偿。法院认为：①依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第3款规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。结合本案案情，王某提交的首付款收款收据、最高额抵押贷款合同、取款凭证、余款收款收据、银行存折、存款凭条、个人贷款还款凭证等相关证据，形成了完整证据锁链，证实购房过程中首付款支付、按揭贷款及利息偿还、余款支付均系由王某本人承担和履行。陆某主张购房款项系其交付给王某，委托王某代为缴纳的，但王某对此明确表示否认，认为双方之间不存在代理关系，且陆某在庭审中对购房款来源和支付情况亦未说明清楚，显不合常理。在此情况下陆某未进一步举证证明双方之间存在委托代理关系，故陆某提出购房款项系其委托王某代为缴纳的主张依据和理由不充分、不予采纳。②《民法通则》第4条规定民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。在民事活动中当事人的权利和义务应当一致。《合同法》第130条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王某购买房屋时，金融政策明确规定借款人必须具有稳定合法收入来源，有按期偿还借款本息能力。虽然个人住房借款合同是由陆某本人签名，但综观全案事实，结合证人证言、借款合同、居委会证明和王某本人陈述，可认定王某借陆某之名买房，实际是因王某无固定工作，故借用了上班的陆某名义，以达到方便办理按揭贷款目的。综观整个购房过程，王某在以陆某名义订立购房合同后，积极依约履行了相关付款合同义务，其支付房屋价款目的系取得所购房屋财产所有权。而陆某在此过程中未履行任何合同义务，同时从合同签订、房屋交付到办理产权证明，陆某均未向开发公司或王某提出过异议或主张，故其并非真实合同主体，故本案中虽存在王某借用陆某名义与签订购房合同、王某与开发公司签订购房合同事实，但合同真实主体一致，均为王某，故依法据实认定王某系借用陆某名义为自己购房。③虽然购房手续存在先陆某后王某的形式表象，但在合同签订、支付房款、交付房屋直至办理产权证明的全过程中，均由王某具体经手办理、承担义务、享受权利，相关凭证和手续亦均由王某持有。鉴于王某与陆某的特殊关系，以及合同一直是由开发公司和王某在履行，开发公司不存在“一房两卖”以获取两次房款的意图和行为。通过前述分析，本案商品房买卖合同性质应认定为借用他人名义买房。至于借用他人名义买房合同效力问题，因《合同法》奉行合同自由原则，在不违反社会公德和社会公共利益以及法律强行性规范前提下，允许当事人自由订立合同，故王某借用陆某名义与开发公司订立的购房合同有效。王某依约付清了购房款项，开发公司与其另行订立购房合同、向其交付房屋并为其办理土地使用权证、房屋所有权证符合双方合同约定。至于开发公司与王某另行订立购房合同，无非是办理王某名下产权证明所需。判决驳回陆某诉请。案例索引：浙江绍兴中院(2009)浙绍民终字第485号“陆某与某开发公司等商品房买卖合同纠纷案”,见《陆飞诉浙江五洲建设投资集团有限公司、王亚萍商品房买卖合同案(商品房买卖合同)》(王安洁),载《中国审判案例要览》(2010民：178)。