——陈某执行异议案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省无锡市新吴区人民法院(2022)苏0214执异2号执行裁定书 2.事由：执行异议
3.当事人
案外人：陈某
被申请执行人：曹某亮、赵某艳、邱某等
【基本案情】
江苏省无锡市新吴区人民法院于2019年12月27日作出(2019)苏0214 刑初10号刑事判决：……九、被告人邱某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑 二年六个月(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算),并处罚金人民币贰万 元(该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳)……十二、被告人朱某、 赵某艳分别退出人民币101850元、8000元发还被害人，不足部分，责令被告 人继续退赔。
该判决生效后，因邱某等未缴纳相应罚金，江苏省无锡市新吴区人民法院 于2021年1月13日立案强制执行，案号为(2021)苏0214执173号。在本案 执行过程中，江苏省无锡市新吴区人民法院于2021年5月7日作出(2021)苏 0214执173号之一百七十七执行裁定：冻结被执行人邱某账户内存款21200.13
126
中国法院2024年度案例 ·执行案例
元，冻结期限为十二个月。并于同日通过网络查控的方式冻结邱某名下上述账 户内21200.13元。
案外人陈某提出异议称：账户虽然登记在邱某名下，但该微信账户自2013 年一直由其使用，案涉账户的资金系其所有，故请求解除对账户的冻结。该微 信账户中被冻结21200.13元，其中9000元是其嫂子朱某娜偿还的5000元及赠 与其的4000元，系其个人所有；另外的13000元系邱某的叔叔邱某亮的工资， 因邱某亮鳏寡且无子女，日常打工收入交由其保管，其将要为邱某亮养老，故 相应款项也系其所有。
陈某与邱某系夫妻关系，于2013年10月29日登记结婚。朱某娜于2021 年4月18日向案涉微信转入9000元，并发消息“支付宝转了1000元给你” “微信转了9000元一共1万元都给你吧”等；邱某于2021年4月22日向案涉 微信转入13000元，并发消息称该笔钱是“我姥爷工资”。除该两笔往来外， 案涉微信自2020年5月以来的往来均不超过1000元，且基本为小额生活支出。
另查明，在微信群成员信息中，案涉微信显示的备注名为“陈某”。2020 年12月11日，韩某向案涉微信发消息“陈某，明天胡某兰叫子板先做879B3 的”,案涉微信回复“好的”。
在审查过程中，朱某娜在语音电话中陈述其曾向陈某夫妻二人借款10000 元并于2021年归还。陈某还陈述邱某转来的13000元系邱某为邱某亮要到的工 资，因邱某听说他的同案犯微信账户被冻结了，遂交其保管。
【案件焦点】
1.陈某是否为案涉微信的实际所有人；2.陈某是否对案涉微信电子钱包内 的资金享有所有权进而排除执行。
【法院裁判要旨】
江苏省无锡市新吴区人民法院经审理认为：案涉账户注册人为邱某，该财 付通账户所对应的微信账号亦为邱某，故邱某是该电子钱包的实际所有人。陈 某与邱某系夫妻关系，双方并未对夫妻共同财产进行析产，故邱某对于登记在
三、对金钱和账户的执行 127
其名下的财产享有所有权。邱某于2021年4月22日转入的13000元，即便按 照陈某所述系邱某亮的工资，邱某交由陈某保管，该款也是从邱某的两个账户 进行转账，陈某并不享有排除案涉执行的权利。陈某对案涉账户及该账户中被 冻结的21200.13元不享有足以排除案涉执行的权利。
综上，江苏省无锡市新吴区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的 规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回陈某的异议请求。
【法官后语】
近年来，随着社交平台的蓬勃发展，以平台为依托的网络支付功能亦日益 普及，为防止被执行人利用支付平台逃避执行，微信、支付宝等电子钱包账户 被纳入法院的执行查控范围。因网络支付多依托于具有多重属性及功能的互联 网平台，日常生活中常出现平台账号的所有人与实际使用人分离的状态 账 号的实名认证人与实际使用人“名实不副”。若案外人主张其是被执行人电子 钱包账户内资金的实际所有人，请求排除执行，应符合以下条件：(1)借用电 子钱包账户的事实；(2)案外人对被执行人电子钱包独占使用；(3)电子钱包 账户内资金能够与被执行人的其他财产相区分。
微信账号属于社交网络账号的一种，可纳入广义的网络虚拟财产范畴。 《中华人民共和国民法典》虽然对网络虚拟财产予以回应，但只是引致性的规 定，依据现行法律无法作出微信账号在物权意义上的权属认定。根据腾讯公司 发布的《微信个人账号使用规范》及《腾讯微信软件许可及服务协议》,微信 账号的所有权归属于腾讯公司，用户完成申请注册手续后，仅获得微信账号的 使用权，且该使用权仅归属于初始申请注册人。初始申请注册人不得赠与、借 用、租用、转让、售卖或以其他方式许可非初始申请注册人使用微信账号。根 据《财付通服务协议》,注册财付通账户可通过微信账号或QQ 号码完成，注册
128
中国法院2024年度案例 ·执行案例
人应当保证对所关联的上述账号拥有合法的使用权。所有通过财付通账户进行 的任何操作及指令均视为本人作出，未经腾讯公司同意，不得私下买卖、出租、 转让或赠与财付通账户。本案中，案涉财付通账户所对应的微信账号为邱某， 邱某为该微信及财付通账户的实际使用人，邱某无权出借，因此财付通账户内 的资金仍为邱某所有，法院在执行程序中冻结其财付通账户并无不当。
不同于传统银行账户难以区分所有人与使用人，电子账户因绑定于第三方 应用程序，在实际所有人使用第三方应用程序时往往会留下工作和生活的痕迹， 因此具有较强的可识别性。陈某提供的微信群聊天记录能够证明是其在使用案涉 微信及财付通账户，但尚未达到独占使用的程度，且其明知借用邱某的账号，并 非微信账号及财付通账户的真实权利人，应当预见并承担因邱某不能履行法律文 书确定义务被冻结财付通账户的不利后果。至于2021年4月22日转入案涉账户 的13000元，即便按照陈某所述系邱某亮的工资，但因该款系由邱某的其他财付 通账户转入，陈某未提供证据证明该款能够与邱某转账的财付通账户内的其他款 项进行区分，不具有特定性，因此陈某认为其对案涉财付通账户内的资金享有所 有权的主张，依法不能成立，陈某不享有排除案涉款项执行的权利。
编写人：江苏省无锡市新吴区人民法院汤光辉
