钟某诉艾某执行异议之诉案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第三中级人民法院(2022)京03民终12483号民事判决书 2.案由：执行异议之诉
3.当事人
原告(被上诉人):钟某 被告(上诉人):艾某
第三人(被上诉人):田某某
【基本案情】
2015年4月28日，案外人刘某某与田某某签订《协议书》,约定刘某某向 田某某购买小客车指标，转让价格为5.8万元。后刘某某将该指标出售给钟某， 钟某于2016年5月27日向刘某某转账支付5万元。2016年5月4日，钟某与 案外人王某某签订《购车协议》,向王某某购买案涉车辆，车辆售价为11.6万 元。后案涉车辆变更号牌，并登记至田某某名下，车辆的机动车强制保险单、 强制保险标志及保险费发票均显示车主为田某某，被保险人为钟某。钟某一直 实际使用案涉车辆。
2016年3月23日，北京市朝阳区人民法院(以下简称朝阳法院)作出 (2015)朝民(商)初字第15248号民事判决书，判令田某某偿还艾某借款15 万元并支付借款利息，该判决已发生法律效力。后艾某申请执行上述判决书。
116
中国法院2024年度案例 ·执行案例
朝阳法院在执行中对案涉车辆予以查封扣押。钟某对法院的查封提出异议，朝 阳法院作出执行裁定，驳回了钟某的执行异议请求。钟某不服裁定，提起执行 异议之诉，要求解除对案涉车辆的查封并撤销执行裁定书。
【案件焦点】
钟某是否为案涉车辆的实际权利人，是否享有足以排除对案涉车辆强制执 行的民事权益。
【法院裁判要旨】
朝阳法院认为：根据本案相关证据，钟某确系出资购买了案涉车辆，并通 过买卖的方式使用田某某名下的小客车指标，将其购得的案涉车辆登记为田某 某所有。且钟某一直实际占有使用案涉车辆。故田某某虽为登记的车辆所有权 人，但钟某确系车辆实际的购置人和使用人。《中华人民共和国民法典》第二 百二十四条及第二百二十五条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生 效力，但是法律另有规定的除外。”“船舶、航空器和机动车等的物权的设立、 变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”案涉车辆系动产，自 交付钟某之日起，钟某即享有对案涉车辆的所有权。至于艾某是否可以构成上 述法律规定中的“善意第三人”的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民法典〉物权编的解释(一)》第六条规定：“转让人转让船舶、航空 器和机动车等所有权，受让人已经支付合理价款并取得占有，虽未经登记，但 转让人的债权人主张其为民法典第二百二十五条所称的‘善意第三人’的，不 予支持，法律另有规定的除外。”参照上述司法解释的规定，艾某作为田某某 的债权人不得以“善意第三人”为由对抗案涉车辆的受让人钟某。故法院认定 案涉车辆的实际所有权人为钟某。钟某对案涉车辆享有的实际所有权足以排除 强制执行，钟某提出的执行异议成立，应停止对案涉车辆的执行。但钟某主张 撤销执行异议裁定，没有法律依据，法院不予支持。需要说明的是，本案仅对 钟某享有足以排除强制执行的民事权益予以认定。钟某购买北京市小客车指标， 违反了北京市车辆限购的相关规定，应当由相关行政主管部门依法予以处理。
二、对动产的执行 117
朝阳法院判决如下：
一 、停止对厂牌型号为北京现代、车牌号为京×××号、车辆识别代码为x××、 发动机号为xxx 车辆的执行。
二、驳回钟某的其他诉讼请求。
艾某不服一审判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院(以下简称北京 三中院)经审理认为：综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议 焦点为钟某是否为案涉车辆的实际权利人，是否享有足以排除对案涉车辆强制 执行的民事权益。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规 定的除外。本案中，根据本案全案事实及证据，钟某确系出资购买了案涉车辆， 并通过买卖的方式使用田某某名下的小客车指标，将其购得的案涉车辆登记为 田某某所有，并一直实际占有使用案涉车辆。案涉车辆系动产，自交付钟某之 日起，钟某即享有对案涉车辆的所有权。故田某某虽为登记的车辆所有权人， 但钟某确系案涉车辆的实际购置人和所有人，应当享有案涉车辆的实体权利。 因此，钟某对案涉车辆享有的实际所有权足以排除对案涉车辆的强制执行，一 审法院据此认定钟某提出的执行异议成立，并判令停止对案涉车辆的执行并无 不当。需要指出的是，本案虽对钟某享有足以排除强制执行的民事权益予以确 认，但钟某购买北京市小客车指标，违反了北京市车辆限购的相关规定，应当 由相关行政主管部门依法予以处理。艾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一 审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
北京三中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第 一项规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
北京市自2011年开始实施小客车指标摇号取得的相关政策，摇号中签难度 逐年加大，小客车购买指标“一号难求”。在此情况下，有些人“独辟蹊径”, 小客车指标的出借、出租、买卖现象越来越多。这虽看似解决了指标出让人指 标闲置的问题和指标使用人的用车需求，但也带来了大量的风险、纠纷以及一
118
中国法院2024年度案例 ·执行案例
系列社会问题。在对借用指标、规避限购政策予以否定评价的情境下，指标借 用人是否对车辆享有合法权益，是否可以排除强制执行，存有争议。本文拟结 合案例，就这一问题展开探讨。
一、小客车指标的法律性质
《北京市小客车数量条款暂行规定》规定，北京市对小客车实施数量调控 和配额管理制度，需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。 《北京市小客车数量调控暂行规定实施细则》规定，小客车指标确认通知书仅 限指标所有人使用。综合上述规定可见，小客车指标本质上属于一种行政许可 资格，该资格具有专属性，不得买卖、出租、出借。但购车指标并非独立存在 的物，该指标的归属并不能直接反映使用该指标所购车辆的所有权的归属。判 断车辆的所有权，应适用物权相关法律的规定。
二、指标借用人是否享有车辆所有权
《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第二百二十四条规定， 动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《民法典》 第二百二十五条对机动车等物权的设立、变更、转让和消灭进行了进一步规定 即未经登记，不得对抗善意第三人。根据上述法律规定，借用他人指标的购车 人和一般购车人取得机动车所有权的方式没有任何差异，即均以交付为生效要 件，且未经登记的不发生对抗善意第三人的效力。本案中，钟某自案外人王某 某处购得案涉车辆，并支付了购车款、办理了以钟某为被保险人的交强险，且 一直实际使用该车辆，故可以认定钟某系车辆的实际买受人，且已经占有使用 车辆，取得了车辆的所有权。机动车登记证书虽然载明车主为田某某，但机动 车登记仅具有对抗善意第三人的效力，并非物权设立和变更的法律要件。故无 论钟某购买车辆后如何以田某某的指标办理了车辆登记、号牌和行驶证等，也 无论钟某购买指标的行为是否有效，其实际享有车辆这一实体物的物权，是确 定无误的。
三 、指标出让人的债权人是否为善意第三人
案涉车辆虽已交付钟某，但并未办理所有权转移登记，该行为是否不能对
二、对动产的执行 119
抗艾某呢?《民法典》第二百二十五条所谓不能对抗的“善意第三人”,是指不 知道也不应当知道物权发生了变动的物权关系相对人。所以，此处的“善意第 三人”并非物权关系之外的所有人，而是与物权关系有所牵连的人员，主要包 括以取得所有权为目的的相对人、抵押权人、质权人和留置权人。转让人的债 权人与转让人仅有债的关系，在受让人已经支付价款并取得占有后，并不享有 对抗物权转移的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物 权编的解释(一)》第六条即对此进行了规定，该条款将转让人的债权人排除 于善意第三人之外，意在贯彻物权优先效力。故本案中，法院认定艾某并非 “善意第三人”,其权利不具有对抗钟某所有权的效力。
需要说明的是，北京等部分城市出台小客车指标的规定，目的是实现小客 车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境 污染。在施行过程中，确实发生了规避行政执法的行为。这些行为进入民事诉 讼领域后，法院应遵从《民法典》物权编及相关司法解释的规定，从物权取得 及对抗原则的角度予以分析论证，不宜仅以违反行政法规为由对行为参与者的 所有民事权利一概不予保护。同时，应在界定民事权利后，对当事人规避行政 法规的行为通过司法建议等方式向主管机关通报，达到法律效果和社会效果的 统一。
编写人：北京市朝阳区人民法院李戈
