商业保理公司诉园林建设公司等保理合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
浙江省嘉兴市中级人民法院(2022)浙04民终2329号民事判决书 2.案由：保理合同纠纷
3.当事人
原告(被上诉人):商业保理公司 被告(上诉人):园林建设公司
被告：吕某某、史某、张某某
【基本案情】
商业保理公司是一家可以提供保理融资服务的商业保理公司，园林建设公 司是一家园林景观建设公司，园林建设公司曾为某置业公司等发包人进行园林 工程施工，施工完成后，发包人仅开具了部分工程费用发票，但未与其进行结 算，亦未付清工程款，因而形成了园林建设公司对发包人的应收账款。吕某某 系园林建设公司的股东及法定代表人，史某、张某某系园林建设公司股东。
更多法律书籍加微信：t h927
168
中国法院2024年度案例 ·合同纠纷
2021年1月，商业保理公司与园林建设公司先后签订2份《国内保理业务 合同》。2份《国内保理业务合同》均约定园林建设公司将其应收账款转让给 商业保理公司，向商业保理公司申请办理国内保理业务，双方就保理融资服 务范围、额度、方式，园林建设公司据以产生应收账款债权的基础交易合同、 应收账款债权转让等事宜进行约定，还约定双方之间的保理业务系有追索权 保理，并明确了有追索权保理的释义。双方还就上述保理合同约定的应收账
款签订了《应收账款转让登记协议》,并办妥应收账款转让登记。商业保理 公司于2份《国内保理业务合同》签订当日向园林建设公司发放保理融资款 3484352.72元。
2021年1月22日，商业保理公司又与吕某某、史某、张某某签订《最高 额保证担保合同》,约定吕某某、史某、张某某为园林建设公司在从2021年1 月21日到2022年1月20日与商业保理公司签订的所有融资业务合同项下债务 的履行提供最高额保证，并约定了保证范围、保证期间等内容。
嗣后，经商业保理公司催讨，园林建设公司逾期未承担回购应收账款等义 务，吕某某、史某、张某某亦未按约承担保证责任
为此，商业保理公司诉至浙江省桐乡市人民法院，请求判令园林建设公司 返还商业保理公司融资款本金3484352.72元，并支付利息、逾期利息、律师代 理费等；请求判令吕某某、史某、张某某承担相应连带保证责任等。
【案件焦点】
商业保理公司与园林建设公司保理合同关系是否成立。
【法院裁判要旨】
浙江省桐乡市人民法院经审理认为：保理合同是应收账款债权人将现有的 或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者 催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。当事人约定有追索权保理的， 保理人可以向应收账款债权人主张返还保理融资款本息或者回购应收账款债权， 也可以向应收账款债务人主张应收账款债权。本案中，根据原告与被告园林建
更多法律书籍加微信：t h927
十八、保理合同纠纷 169
设公司签订的2份《国内保理业务合同》及相关附件，可知双方约定的是有追 索权保理，原告有权要求被告园林建设公司返还保理融资款本息或者回购应收 账款债权。被告园林建设公司抗辩称，本案中所涉应收账款系工程款，该款项 未实际结算，无法实现转让和回购。法院认为，《中华人民共和国民法典》已 明确规定保理合同中可转让的应收账款包括“现有的或者将有的”。本案中， 原告提供了被告园林建设公司与案外人的多份《工程施工合同》等基础交易合 同、被告园林建设公司开具的增值税发票等信息，上述基础交易合同中均约定 了具体的工程内容，工期、合同暂定价款、付款进度、双方的权利义务及违约 责任等，被告园林建设公司在庭审中陈述上述基础交易合同所涉的工程其均已 进行施工，被告园林建设公司还向基础交易相对方开具了相应的增值税发票。 综上，法院认为被告园林建设公司对上述基础交易相对方的债权是可预期、可 确定的，原告与被告园林建设公司之间的保理合同关系依法成立，法院对被告 园林建设公司的上述抗辩意见法院不予采纳。原告有权要求被告园林建设公司 返还保理融资款本金3484352.72元，支付利息373888.5元和相应逾期利息， 以及律师费90900元、保全保险费8040元。
本案保理合同成立，《最高额保证担保合同》亦合法有效，商业保理公司 诉请要求吕某某、史某、张某某对园林建设公司的上述债务承担连带清偿责任， 理由充分，法院予以支持。
综上，浙江省桐乡市人民法院依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八 条、第六百九十条、第七百六十一条、第七百六十二条、第七百六十六条，《中 华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下：
一 、被告园林建设公司于本判决生效之日起10日内返还原告商业保理公司 保理融资款3484352.72元，并支付利息373888.5元，逾期利息(以未还本金 为基数，其中的204017.83元自2021年7月16日起、335313.01元自2021年7 月21 日起、763341.33元自2021年9月11日起、1310958.33元自2022年1月 12日起、870722.22元自2022年1月18日起，按每日万分之五的利率计算至 实际清偿之日止);
更多法律书籍加微信：t h927
170
中国法院2024年度案例 ·合同纠纷
二、被告园林建设公司于本判决生效之日起10日内支付原告商业保理公司 实现债权的律师费90900元、保全保险费8040元；
三、被告吕某某、史某、张某某对被告园林建设公司的上述第一项、第二 项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告商业保理公司其余诉讼请求。 园林建设公司不服一审判决，提起上诉。
浙江省嘉兴市中级人民法院经审理认为：园林建设公司以其应收账款债权 向商业保理公司申请办理国内保理业务，园林建设公司向商业保理公司出具 《应收账款转让清单明细》,并承诺无瑕疵地拥有上述应收账款债权。园林建设 公司向商业保理公司提供了园林建设公司与发包方签订的工程施工合同以及开 具的增值税发票，在庭审中园林建设公司亦承认其承建了这些项目且均已进行 施工。由此表明，案涉保理业务中的应收账款债权确实存在，而园林建设公司 上诉称其与发包方之间的债权债务并未形成，该说法显然不实，故不予采信。 案涉保理合同有效成立，商业保理公司有权依照合同主张权利。园林建设公司 的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正 确，本案应予维持。
浙江省嘉兴市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七 十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
《中华人民共和国民法典》第七百六十一条规定：“保理合同是应收账款债 权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收 账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。”据此，保理合 同关系成立的两个要件是：存在应收账款转让；存在保理服务。如果不涉及应 收账款转让，只涉及融资，那么该类合同符合借款合同关系的成立要件，而非 保理合同的成立要件，当然，上述应收账款可以是“现有的”,也可以是“将 有的”。本案中，园林建设公司与案外人之间的园林建设施工合同关系真实、
更多法律书籍加微信：t h927
十八、保理合同纠纷 171
有效，园林建设公司提供的施工合同、增值税发票等材料均证明园林建设公司 的应收账款债权(园林建设工程款债权)真实存在。商业保理公司与园林建设 公司签订了《应收账款转让登记协议》,并在相关部门已办妥应收账款转让登 记。此外，本案中，园林建设公司另抗辩称，商业保理公司未提供保理服务， 根据《中华人民共和国民法典》第七百六十一条的规定，一般情况下，对保理 人而言，其提供的保理服务主要为资金融通及应收账款管理或催收，是否提供 资金通融服务，亦是保理业务和其他普通的债权转让之间的一大区别。本案中， 商业保理公司向园林建设公司发放了融资款，即提供了资金融通的服务，符合 构成保理合同的要件。综上，本案中，商业保理公司与园林建设公司之间既非 借款合同关系，亦非其他普通的债权转让，而是构成了保理合同关系。
本案中，还涉及保理业务中两个重要的概念，即“有追索权保理”和“无 追索权保理”。《中华人民共和国民法典》第七百六十六条规定：“当事人约定 有追索权保理的，保理人可以向应收账款债权人主张返还保理融资款本息或者 回购应收账款债权，也可以向应收账款债务人主张应收账款债权。保理人向应 收账款债务人主张应收账款债权，在扣除保理融资款本息和相关费用后有剩余 的，剩余部分应当返还给应收账款债权人。”第七百六十七条规定：“当事人约 定无追索权保理的，保理人应当向应收账款债务人主张应收账款债权，保理人 取得超过保理融资款本息和相关费用的部分，无需向应收账款债权人返还。” 由此可知，两者的主要区别在于，是否能直接向应收账款债权人主张返还保理 融资款本息或者回购应收账款债权。本案中，商业保理公司与园林建设公司之 间已在合同中明确约定双方的保理业务是有追索权保理，且合同对有追索权保 理的含义进行了明确解释。因此，商业保理公司向园林建设公司主张返还保理 融资款，是具有请求权基础的。
《中华人民共和国民法典》对于保理合同的规定，系我国首次以法律的形 式将保理规则予以确认。《中华人民共和国民法典》第七百六十一条至第七 百六十九条对保理合同的定义、内容及形式、虚构应收账款的效力、应收账 款转让通知主体及方式、有无追索权保理人的权利等进行集中规定。《中华
更多法律书籍加微信：t h927
172
中国法院2024年度案例 ·合同纠纷
人民共和国民法典》中对于保理规则的规定，使我国的保理业务实现了从无 名合同到有名合同的转变，是适应新形势下社会主义市场经济特别是金融行 业发展的重大举措，有助于促进金融供给侧结构性改革，破解中小企业融资 困局，保障保理业的健康发展；它具有实质性推进我国民商事法治现代化进 程的多重法律意义。
本案通过对保理合同中应收账款转让的效力，应收账款的真实性、确定性， 有追索权保理双方的权利义务等内容的认定，对审理保理合同纠纷的基本裁判 规则进行了实践运用和梳理。对于今后同类案件的审理，以及指导市场主体规 范地进行保理业务，均具有借鉴意义。
编写人：浙江省桐乡市人民法院吕佳瑜
