广东揭阳农村商业银行股份有限公司诉陈削川等金融借款合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广东省揭阳市中级人民法院(2013)揭中法民二终字第55号民事判决书 2.案由：金融借款合同纠纷
3.当事人
原告(上诉人):广东揭阳农村商业银行股份有限公司
被告(被上诉人):林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠 被告：陈判川
【基本案情】
2010年12月20日，借款人陈削川、保证人林静和与贷款人揭阳榕城农村商业 银行股份有限公司(下称揭阳榕城农商行)营业部签订了《保证担保借款合同》, 约定：陈削川的借款用途是借新还旧，借款金额为人民币(下同)368万元，借款 期限自2010年12月20日起至2011年11月20日止，贷款年利率为11.098%,还 款方式为按月(或季)收息，利随本清，林静和为上述借款提供连带责任保证等内 容。合同签订当天，陈判川向揭阳榕城农商行营业部借款368万元，并在相应的 《借款借据》上签名及盖章确认。2011年3月28日，揭阳榕城农商行更名为“广 东揭阳农村商业银行股份有限公司”。按借款合同的约定，陈削川应于每月21日付 还揭阳榕城农商行上一个月21日至本月20日期间的利息。借款后，陈削川已按约 定向揭阳榕城农商行付清自借款之日起至2011年7月21日止的利息。2011年8月 18日，林静和因病去世。此后陈削川便没有足额还息，仅于2011年8月21日付还 利息1642.68元，2011年9月21日付还利息0.85元。至今，陈削川累计付还上述
88
中国法院2015年度案例 ·金融纠纷
借款的利息为243283.99元，但没有付还借款本金。揭阳农商行多次向陈削川催 讨，但陈判川没有再还款。而保证人林静和生前与林素娟系夫妻关系，林洁如、林 伟健、林伟仲、林伟佳、林伟侠是林素娟与林静和的子女。揭阳农商行遂于2013 年4月26日向原审法院提起诉讼。
【案件焦点)
保证人林静和在债务履行期届满前死亡，其继承人应否在继承遗产的范围内承 担保证责任；林素娟是否应对陈判川的债务承担连带偿还责任。
【法院裁判要旨】
广东省揭东县人民法院认为：陈判川只付还借款的部分利息，没有依合同约定 全面履行还本付息的义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。陈凯川向揭 阳农商行借款产生的债务不是林素娟与林静和的夫妻共同债务，所以林素娟不用承 担连带偿还责任。保证人在2011年8月18日死亡，借款期限未届满，保证责任尚 未发生，故保证人的遗产不能用来承担保证责任，其继承人不用在继承林静和遗产 范围内承担连带清偿责任。
广东省揭东县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百 零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决：
一 、陈判川结欠揭阳农商行借款本金368万元及尚欠利息(借款期限内利息从 2010年12月20日起至2011年11月20日止按合同约定年利率11.098%计；逾期 利息从2011年11月21日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款 逾期利率计，抵除陈判川已付还的利息243283.99元),应于本判决生效之日起10 日内付清。
二、驳回揭阳农商行的其他诉讼请求。
揭阳农商行提起上诉。揭阳市中级人民法院认为：保证人林静和的死亡时间是 2011年8月18日，而其担保的借款到期日是2011年11月20日，即林静和在本案 借款期限届满前死亡。根据陈判川的还息情况，在林静和死亡前，陈判川均按《保 证担保借款合同》约定的还息时间准时足额地付还揭阳农商行的到期利息，不存在 违约行为。在林静和死亡后，陈削川才没有还息或足额还息。林静和死亡时，保证 义务还没有转化为保证责任就因公民死亡而消失，保证责任尚未产生，林静和的遗
三、金融借款合同纠纷 89
产不应用来承担保证责任，其继承人林素娟、林洁如、林伟健、林伟仲、林伟佳、 林伟侠不用在继承遗产的范围内承担保证责任。本案的债务不是林静和的债务；也并 非林静和因夫妻共同生活需要向揭阳农商行所借的，不属于夫妻共同债务；林素娟不 知林静和为陈判川的借款提供担保，也没有在《保证担保借款合同》上签名，其不是 本案借款的保证人。故林素娟无需对陈判川的债务承担连带偿还责任。原审判决除认 定“借款期间，陈判川按借款合同约定，自借款之日起至2011年10月21日止均于每 月21日付还上述借款截至当日止的全部利息”,与事实不符，应予纠正外，其余认定 事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，依法予以维持。
揭阳市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一 款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案的审理重点是保证人在担保期间死亡，保证合同或保证条款是否继续有 效，保证之债如何承担。
根据《民法通则》第九条的规定，保证人林静和于2011年8月18日因病死亡 时，其保证义务随着死亡消灭。根据保证义务和保证责任理论，保证义务与保证责 任既有联系也有区别。其联系表现在，保证义务是保证责任的前提和基础，没有保 证义务，就没有保证责任。保证责任是保证义务的归宿和保障，没有保证责任，保 证义务就失去了意义。保证义务和保证责任的区别主要在于，保证义务自保证合同 依法成立时产生，而保证责任的产生以债务人不履行到期债务或合同履行过程中违 约为条件。只有当保证义务转化为保证责任后，保证人才需承担保证之债。
保证人在担保期间死亡，其遗产是否用来承担保证责任，关键在于保证人死亡 之时，保证义务是否已经转化为保证责任。如果保证人死亡时，债务尚未到期或债 务人不存在违约行为，保证责任还没有产生，由于保证人的保证义务仅属“或有负 债”,保证义务还没有转化为保证责任就因公民死亡而消失，保证人的遗产不应当 用来承担保证责任；如果保证人死亡时，债务到期或债务人违约，保证责任已经产 生，保证人所承担的保证义务已转化为保证责任，或有负债已转化成实有负债，保 证人的遗产就应当用来承担保证责任。
编写人：广东省揭阳市中级人民法院杨勉锐
