——穆瑞生诉北京业达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院(2013)二中民终字第00109号民事判决书
2. 案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷
3. 当事人
原告(被上诉人):穆瑞生
被告(上诉人):北京业达房地产开发有限公司(以下简称业达公司)
【基本案情】
2006年10月8日，原告穆瑞生与被告业达公司签订一份《拆迁安置协议书 (回迁)》。该协议约定由业达公司安置穆瑞生密云县宾阳西里小区×号楼×单元× 层，建筑面积111.34 m²的楼房一套，并约定由被告“给本楼车库一个”。现业达公 司已将安置居民的住宅楼交付使用，但在给付车库事项上，双方不能达成一致意 见。业达公司认为其他拆迁户签订的《拆迁安置协议书(回迁)》均约定，“预定 购买车库一个”,回迁之后再按照8000元/m²的价格购买。原告应该参照其他拆迁 户的待遇，按照公平的原则对待。公司在与原告没有约定车库位置与面积的情况 下，可以给原告一个11.37 m²的车库，现在库源紧张，如不接受，该楼车库即将 售完。
【案件焦点】
对于合同约定的“给本楼车库一个”存在两个不同的争议焦点：第一争议焦点 为“给”字，即是否要支付对价；第二个是何为“车库”,即是否为汽车车库。
六 、拆迁安置房买卖 213
【法院裁判要旨】
北京市密云县人民法院经审理认为：在拆迁安置补偿过程中，经原告与被告协 商一致，业达公司同意给穆瑞生回迁楼房车库一个，穆瑞生同意业达公司拆迁自行 车棚，双方意思表示自由，合同合法有效。所谓给本楼车库一个，按照民法诚实信 用的原则，应是在穆瑞生回迁时，业达公司补偿穆瑞生位于本楼的车库，而无需穆 瑞生支付任何相应对价，该车库亦应是能够存放汽车的车库，而非是能够停放自行 车的储藏室。因回迁协议中未对车库的位置、面积进行约定，车库位置或补偿价款 数额由法院根据实际情况酌定。
北京市密云县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，作出如 下判决：
被告北京业达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，交付原告穆瑞生不小 于二十平方米车库一个，如不能交付，补偿原告穆瑞生车库折价款二十万元。
业达公司持原审答辩意见提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为：在 拆迁安置补偿过程中，经穆瑞生与业达公司协商一致，业达公司同意给穆瑞生回迁 楼房车库一个，业达公司应当履行。依据交易习惯及诚实信用原则，“车库”通常 理解为用于放置汽车的空间，而非用于放置自行车和其他物品的空间。现双方均认 可11.37平米的车库无法放置汽车，20平方米的车库可以放置汽车，因此，原审法 院根据实际情况酌情判定业达公司给付穆瑞生20平方米以上车库一个，如不能交 付，补偿穆瑞生车库折价款20万元，合情合理，二审法院予以维持。
北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第(一)项、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，做出如下 判决：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案在审理过程中，对于合同约定的“给本楼车库一个”存在两个不同的争议 焦点：第一个争议焦点为“给”字，第二个为“车库”。对于“给”,第一种观点 认为即指赠与，其相对方无需支付任何对价，在此可以以生效判决强制被告交付； 第二种观点认为在实践中，当事人于合同签订时往往草率，不能准确定性一个词汇
214
中国法院2015年度案例 ·房屋买卖合同纠纷
的意思，此“给”也有“安置”一词的意思，对于价值较大的商品应该持谨慎的 态度，交付车库可以要求相对方支付部分对价，此对价可由法院酌定或依据交易习 惯确定，否则有违交易公平的原则。对于“车库”一词，第一种观点认为根据北京 市密云县当地建筑市场的习惯，封闭型的车库往往以储藏室的名义建设，在建委往 往并无正式登记为“车库”的建筑物附属设施。此处的“车库”一词根据这种习 惯，就是储藏室，因合同对“车库”的位置和面积均无约定，只要被告提供即可， 其面积并不是必须满足放置汽车的条件。第二种观点认为随着经济的发展，人们对于 词汇的理解会发生相应的变化，对于现代人来说，提到车时，所有人联想到的必然是 汽车而非自行车。根据拆迁时双方协商的情况，是因为被告承诺给付原告一个车库， 原告才同意被告拆除两个自行车车棚，原告当时的意思必然不会是仅仅为换取一个可 放置自行车的车库，所以此“车库”按照诚信原则解释，必然是可放置汽车的车库。
承办法官在审理本案的过程中，对于“给”字，直接按照文义解释的方式，采 用第一种观点，认为其指赠与，原告方无需支付任何对价即可获得。对于“车库” 一词，承办法官综合考虑案件实际，依据签订补偿协议时的具体情况，根据现代人 通常的理解，结合诚实信用的法律原则，以不利于提供人的解释来确定车库的具体 含义，并采取了第二种观点，即车库为可放置汽车的车库。最后做出判决时，一并 考虑原告请求交付车库的诉求，判令被告交付不少于20 m²的车库一个；如不能交 付，则按照面积为25 m²,单价为8000元/m²的价格补偿，也使被告有选择的机会。
本案作出后，在城镇化建设迅速发展的环境下，因其切实保障了住房人的切身 利益，以法律的手段将诚信扶正，取得了良好的法律效果和社会效果，并对此后法 院判决该类案例，或对合同条款作出令社会信服的解释作出了榜样，提高了司法公 信力，获得人民的一致好评。
但是在参照运用中，需要具体问题具体分析。上述提到有的回迁合同对车库问 题采取“安置”一词，此时就不应该是无偿的，而必须由合同相对方在平等自愿的 前提下，对车库的面积和位置另行洽商，按照公平合理的原则给付相应的对价。但 此种情况也有一个前提，即开发商已经承诺给车库了，仅仅是位置和面积未约定而 已，所以如果车库最终不能给付，也有必要对开发商采取一定的民事惩罚措施，以 维护相对人的切身利益与合法权益。
编写人：北京市密云县人民法院刘佩
