——王永昌等诉安溪县人民政府土地权属争议处理决定案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
福建省泉州市中级人民法院(2012)泉行终字第135号行政判决书
2.案由：土地权属争议处理决定
3. 当事人
原告(上诉人):王永昌、王庆芳、王庆辉 被告(被上诉人):安溪县人民政府
【基本案情】
本案争议的房屋“种玉园”右侧过水间址在安溪县西坪镇平原村“种玉园” 厝，1952年土改时“种玉园”右侧过水间登记在第三人王高明之父王钟一家名下。 1954年9月份土地改革复查时，原告王庆芳、王庆辉之父王成文(原告王永昌之 祖父)被定为地主成分，其“琼林堂”5间房屋被没收，并部分留作乡财，部分分 给农民，王成文于1954年6、7月间被集中到“种玉园”监管，开始长期居住在该 幢房屋内，土改时登记在王钟名下的“种玉园”右侧过水间房屋，1954年9月份 土改复查后由王成文长期居住。原告与第三人王高明因该房产的权属问题曾发生过 多次纠纷，原告王永昌、王庆芳、王庆辉于2011年7月28日向被告安溪县人民政
222
中国法院2014年度案例 ·行政纠纷
府申请处理该房产的权属纠纷，被告安溪县人民政府于2012年2月6日作出 [2012]20号文《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》,当事人不服，王 永昌、王庆芳、王庆辉向泉州市人民政府申请复议，泉州市人民政府于2012年5 月17日作出泉政行复[2012]39号《行政复议决定书》,维持安溪县人民政府 [2012]20号《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》的处理决定，原告仍 不服，于2012年6月5日向本院提起行政诉讼。
被告安溪县人民政府向本院提交中华人民共和国国土资源部颁布的《土地权属 争议调查处理办法》,证明县级人民政府具有查处土地权属争议案件的法定职权。
原告王永昌等认为：安溪县人民政府安政综[2012]20号文《安溪县人民政 府关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》中第四条的行政认定是违背事实及 法律的。原告对此错误认定不服，要求撤销。被告安溪县人民政府认为：其根据事 实、依据法律、法规作出安政综[2012]20号《安溪县人民政府关于平原村种玉 园土地权属争议处理决定书》,认定“种玉园”右侧过水间仍应以土改时登记确认 的产权归属为准，认定为王钟之子王高明所有。事实清楚，证据确凿，适用法律、 法规正确，请予以维持。第三人王高明认为：“种玉园”右侧过水间的产权，根据 土改时登记的事实，虽由原告使用，但未曾进行过变更登记，仍应以土改时登记确 认的产权归属为准，要求维持政府的处理决定。
【案件焦点】
安溪县人民政府作出安政综[2012]20号文《关于平原村种玉园土地权属争 议处理决定书》中作出的认定“被申请人王高明拥有‘种玉园’右侧过水间房屋 居住使用权，确认其相应房屋的土地使用权”的决定是否正确。
【法院裁判要旨】
福建省泉州市安溪县人民法院经审理认为：“种玉园”厝右侧过水间，土改时 登记在王钟(第三人王高明之父)名下，土改后又一直未做变更登记。1954年9 月份土改复查后由王成文长期居住，根据以上事实，依据有关土地改革房屋产权遗 留问题的相关规定，即土改时房屋确权明确，土改后又一直未做变更登记的，该屋 虽长期由他人居住使用，仍应以土改时的契证登记确定产权归属。被告安溪县人民 政府认定第三人王高明拥有“种玉园”右侧过水间房屋居住使用权，确认其相应房
七、行政裁决 223
屋的土地使用权归属的事实依据充分。综上，安溪县人民政府[2012]20号文 《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》第四条，关于“种玉园”厝右侧过 水间问题的认定，事实清楚，法律依据充分，程序合法，原告要求撤销所提出的理 由不能成立，不予采纳。对于被告请求维持的主张，本院予以支持。
福建省安溪县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第
(一)项之规定，作出如下判决：
维持被告安溪县人民政府(2012)20号文《关于平原村种玉园土地权属争议 处理决定书》第四条的处理决定；
本案案件受理费50元，由原告王永昌、王庆芳、王庆辉负担。
原告王永昌、王庆芳、王庆辉持原审意见提起上诉。福建省泉州市中级人民法 院经审理后认为：本案的争议焦点主要是被上诉人安溪县人民政府作出安政综 [2012]20号文《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》中认定“被申请人 王高明拥有‘种玉园’右侧过水间房屋居住使用权，确认其相应房屋的土地使用 权”是否正确。从被上诉人提供的西坪镇平原村委会证明、4份调查笔录，以及上 诉人提供的7份证据和原审第三人提供的14份证据，可以证实被上诉人认定“王 高明拥有‘种玉园’右侧过水间房屋居住使用权，确认其相应房屋的土地使用权” 的主要依据是1952年2月土改时颁发给原审第三人王高明父亲王钟的安证字第 70493号《福建省安溪县土地房产所有证》。根据《最高人民法院关于贯彻执行民 事政策法律若干问题的意见》第(五十三)项的规定：“有关土地遗留的房屋确权 纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。”因此，被上诉人作出安政综[2012] 20号文《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》并无不当。上诉人主张 1954年9月份土改复查后王高明将右侧过水间房屋与上诉人调整换得林醒的“存 德堂”,并未提供有效的证据予以证明，其提出的上诉请求和理由不能成立，依法 应予以驳回。一审法院判决中认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予 维持。
福建省泉州市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条 第(一)项的规定，作出判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人王永昌、王庆芳、王庆辉负担。
224
中国法院2014年度案例 ·行政纠纷
【法官后语】
本案的争议焦点主要是被上诉人安溪县人民政府作出安政综[2012]20号 文《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》中认定“被申请人王高明拥 有‘种玉园’右侧过水间房屋居住使用权，确认其相应房屋的土地使用权”是 否正确。
当就房屋居住使用权发生争执时，通常要求双方举出证据，证明其拥有相应房 屋的土地使用权。但经常发生这样的情形：因为年代久远，很难判断该房屋的土地 使用权的权属。我国自1949年以来，农村历经土地改革、互助组、合作社、大跃 进、公社化等运动，城市国有企业、集体企业也经历多次合并、分立、转制，导致 财产关系混乱和产权界限不清。新中国成立以后，中国立即在全国范围内实行了土 地改革。此项改革由于工作量大、持续的时间短，因此，产权登记中出现个别错 登、漏登或重复登记的现象，亦在所难免。因此，土改之后遗留的土地、房屋产权 纠纷发生较多。其中，土地纠纷因五十年代在农业合作化过程中土地归集体所有而 消失，但房屋产权纠纷则时有发生。对土改遗留的房屋产权纠纷的处理，1963年第 一次全国民事审判工作会议讨论通过的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策几个 问题的意见(修正稿)》中规定：“对土改遗留问题的处理，一般的应该以土改时 决定的产权为准，当时决定归谁所有，即应归谁所有，不再变动。”此项规定，在 1978年第二次全国民事审判工作会议讨论通过的《关于贯彻执行民事政策法律的 意见》中，1984年第四次全国民事审判工作会议讨论通过的《关于贯彻执行民事 政策法律若干问题的意见》中，都作了重申。因此，它是人民法院处理土改遗留的 房屋产权纠纷所应遵循的一项重要的依据。
针对本案的争议纠纷，安溪县人民法院根据原、被告双方提供的证据查明安溪 县人民政府认定“王高明拥有‘种玉园’右侧过水间房屋居住使用权，确认其相 应房屋的土地使用权”的主要依据是1952年2月土改时颁发给原审第三人王高明 父亲王钟的安证字第70493号《福建省安溪县土地房产所有证》。因此，安溪县人 民政府作出安政综[2012]20号文《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》 并无不当。王永昌等主张1954年9月份土改复查后王高明将右侧过水间房屋与上 诉人调整换得林醒的“存德堂”,并未提供有效的证据予以证明，故安溪县人民法 院依据上述处理土改遗留的房屋产权纠纷的原则，判决维持被告安溪县人民政府
七、行政裁决
225
[2012]20号文《关于平原村种玉园土地权属争议处理决定书》第四条的处理 决定。
编写人：福建省泉州市安溪县人民法院陈志生
