— — 韩某某诉延庆县第四中学教育机构责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市延庆县人民法院(2012)延民初字第04002号民事判决书 2.案由：教育机构责任纠纷
3. 当事人
原告：韩某某
被告：延庆县第四中学
【基本案情】
韩某某系延庆县第四中学初一年级的学生。2012年6月21 日上午第三节体育 课，由于韩某某所在班级的体育老师临时有事被教委抽调走了，延庆县第四中学安 排韩某某所在的班级和另外一个班一起上体育课，但只有一位老师看管着另一个班 的学生，韩某某所在班级学生无体育老师上课。韩某某和同班同学在操场上踢足 球，不慎摔倒受伤却没有老师及时处理。韩某某受伤后由同班同学送到学校医务 室，在家长的要求下，学校医务室对原告的伤情进行简单处理。韩某某的家长要求 延庆县第四中学派车将韩某某送医院救治，延庆县第四中学以当时没车为由没有出 车。后韩某某的家长自行打车将其送至延庆县医院救治，延庆县医院要求将原告送 上一级医院救治。6月22日，北京大学第三医院诊断韩某某为：右前臂骨折，建议 休息三天。6月25日，北京大学第三医院诊断韩某某为：右侧桡骨、尺骨骨折，建 议休息一个月。7月20日，北京大学第三医院诊断韩某某为：右前臂骨折，建议术 后休息一个月。韩某某共支付医疗费25295.72元，其中韩某某于2012年8月14日 通过北京市城镇居民大病医疗保险报销了2000元，于2012年8月16日通过中国人
二、教育机构责任 25
寿保险有限公司北京市分公司保销了3000元。韩某某于2012年9月3日诉至北京 市延庆县人民法院，要求延庆县第四中学赔偿医疗费20295.72元，营养费600元， 护理费7200元，交通费1894元。在案件审理中，韩某某增加诉讼请求，要求延庆 县第四中学赔偿精神损失费5000元。
延庆县第四中学认为，韩某某在踢足球的过程中，在没有外力的情况下，自己 摔倒受伤，当时有同学将其送到学校医务室，学校亦及时通知韩某某的家长。由于 韩某某的家长居住的地方离学校比较近很快便赶到了，然后其将韩某某带去救治。 韩某某受伤，是体育运动中的一种正常合理风险，在体育课活动之前，老师给同学 们都讲解了注意安全事项及规则，学校并不存在明显的过错，学校愿意依法承担合 理责任，请求法院依法判决。
【案件焦点】
韩某某系未成年学生，其在上体育课受伤，延庆县第四中学应否根据过错程度 承担相应的赔偿责任。
【法院裁判要旨】
北京市延庆县人民法院经审理认为：学校在教育管理活动期间，对学生负有教 育、管理、保护责任，未尽合理职责范围内的相关义务造成学生人身伤害的，应当 承担相应赔偿责任。本案中，原告韩某某发生伤害事件是在上体育课训练期间，当 时没有体育老师在上课。被告延庆县第四中学对此次事故的发生在管理上存在重大 过错，应对原告韩某某的损害承担与其过错相适应的赔偿责任。原告韩某某作为限 制民事行为能力人，应对自己行为的危险性有一定的认知能力，在没有外力作用的 情况下自己摔倒，其主观上的疏忽大意也是造成损害的原因之一，故原告韩某某对 此次事故的发生也有一定的过错，应承担与其过错相适应的责任。结合本案实际， 被告延庆县第四中学应承担80%的赔偿责任，原告韩某某应承担20%的责任。原 告韩某某要求被告延庆县第四中学赔偿精神损害抚慰金无事实依据，法院不予支 持。原告韩某某要求被告延庆县第四中学赔偿的医疗费为20295.72元，营养费600 元，护理费7200元，有相关证据和事实予以佐证，法院依法予以确认。对于原告 韩某某所主张的交通费1894元，综合考虑原告韩某某的伤情、去治疗医院的距离 和次数，法院酌定为1500元。
26 中国法院2014年度案例 ·侵权赔偿纠纷
北京市延庆县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百 零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款(七)项，《中华人民共和国侵 权责任法》第十五条、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害 赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十 四条，判决如下：
一、被告延庆县第四中学赔偿原告韩某某医疗费16236.58元，营养费480元， 护理费5760元，交通费1200元，以上共计23676.58元，于判决书生效后7日内履 行。
二 、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。
【法官后语】
体育教学是一门集人体科学、运动科学、教育科学等多门学科于一体的综合 性教育活动，是学校教学活动的重要组成部分。体育教育有其自身的规律，然而 由于体育运动本身所固有的危险性和其他外界偶然因素的影响，未成年学生在体 育教育活动过程中经常发生不同情况的伤害事故。对于此类案件，如何厘清学校 与未成年学生之间的法律关系，明确学校注意义务和赔偿范围，既保障学生的合 法权益，又保证学校教育活动正常有序开展，是人民法院审理案件时必须综合考 量的问题。
明确学校与未成年学生之间关系的法律性质，是妥善处理学生伤害事故、确定 学校事故责任的法律基础。理论界和实务界对于学校与未成年学生之间的法律关系 存在多种说法。一种是监护关系说，该学说认为，学校与未成年学生之间是一种监 护与被监护的关系，未成年学生脱离家长的监护在学校学习和生活，这时家长的监 护责任就应该由教育机构来承担，这种监护责任是基于监护的转移而产生的。一种 是合同关系说，该学说认为学校与未成年学生之间是一种学生付费接受学校教育的 一种民事合同关系，学校应履行保护学生人身安全的义务。笔者认为，学校与未成 年学生之间是一种特殊的、法定的教育、管理和保护关系。学校对学生负有安全教 育、通过约束指导进行管理和保障学生安全健康成长的职责。首先学校的责任表现 为教育责任，学校是受国家委托承担教育的专门机构，它的主要职能是由法律规定 的，而不是任意的；其次表现为管理责任，学校为了完成国家法律规定的教育职
二、教育机构责任
27
能，需要对学生进行有效的管理，但这种管理有特定的职能范畴，它是基于教育活 动而发生的，与学校从事的教育活动相关，不能将它无限放大至法律意义上的监护 职责；第三个方面表现为保护责任，根据我国现有法律规定，学校对学生的保护责 任，包括提供安全的教育场所，创建健康卫生的校园环境，保证学生在校内外集体 活动中的安全等。
体育活动具有特殊性，体育活动项目本身的风险性也是不同的，相应的学校的 注意义务和学生对风险的预见能力也应当有所区别。在小学阶段，学生处于无民事 行为能力和限制行为能力的状态，学校在体育活动中的注意义务就比较高，而在中 学和大学阶段，学生从限制民事行为能力向完全民事行为能力过渡，对体育运动或 活动的风险认识水平也逐步提高，学校的注意义务应当相应降低，学校承担的法律 责任的范围也应当逐步减少。再者，体育比赛或竞技运动其本身就包含着巨大的人 身伤害风险。这种竞技比赛中的人身伤害是为体育规则所允许的，也是发展体育运 动事业所必须承受的。在本案中，原告韩某某作为一名年满13周岁的中学学生， 对从事踢足球运动的固有风险有一定的认知能力和风险防范能力，但由于原告的疏 忽导致其自身身体遭受损伤，故可以认定原告在此次事故中存在一定的过错，在此 范围内可以减轻被告的损害赔偿责任。
编写人：北京市延庆县人民法院徐小飞
