— — 张玉兰诉唐伟赠与合同案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
北京市第一中级人民法院(2012)一中民终字第10057号民事判决书
2.案由：赠与合同纠纷
3. 当事人
原告(上诉人):张玉兰 被告(被上诉人):唐伟
【基本案情】
唐伟系唐永志、张玉兰夫妇之孙，唐玉华之子。
诉争房屋位于北京市石景山区苹果园，原属唐永志、张玉兰夫妇共同财产。唐 永志去世后，张玉兰与唐伟于2007年3月15日签订《赠与合同》,约定：“赠与人 张玉兰自愿将诉争房屋中属于自己的产权份额赠与唐伟个人所有。受赠人唐伟自愿 接受赠与。唐伟要照顾赠与人的生活，要允许赠与人居住在上述房产中，在赠与人 在世期间，不能卖房，如果出售上述房产，卖房款要归还给赠与人。”双方于2007 年3月23日至北京市石景山区公证处对于上述《赠与合同》进行了公证。此后诉 争房屋的所有权通过赠与方式转移登记至唐伟名下。
2
中国法院2014年度案例 ·合同纠纷
张玉兰诉称，唐伟于2011年7月左右搬走，之前双方关系尚可，唐伟父母即 唐玉华夫妇也给张玉兰做过饭并进行过照顾。唐伟结婚之后回来过，但不理张玉 兰，不与张玉兰说话，也不进行照顾。唐玉华夫妇与张玉兰一起居住，但分着过， 自起诉前居委会进行调解后，唐玉华夫妇就几乎不再照顾张玉兰了，张玉兰之女唐 玉梅有时来照顾。唐玉华每月给张玉兰200元生活费，唐伟不给。唐玉华上24小 时班休息24小时，唐玉华在家时也与张玉兰吃不到一起，唐玉华回来一般不吃午 饭，家里剩什么,张玉兰就吃什么。如不爱吃，张玉兰就出去买着吃。家中水电 费、煤气费都是唐玉华支付，其他日常吃喝所需都是唐玉梅给买的。诉争房屋的购 房款系由张玉兰夫妇出资。张玉兰就其主张的事实提供关秀芳、郑彬的书面证言， 上述证人并未出庭作证。
唐伟辩称，不认识上述证人，对于上述书面证言不予认可。唐伟另称其工作较 忙，张玉兰平时由其父唐玉华照顾，自己空闲时也会帮忙，张玉兰曾向苹果园二区 居委会请求调解，但无结果。
【案件焦点】
附义务的赠与合同能否解除。
【法院裁判要旨】
北京市石景山区人民法院审理认为：张玉兰通过与唐伟签订《赠与合同》,将 其在诉争房屋中的财产权利份额赠与唐伟，唐伟接受赠与，并应照顾张玉兰的生 活。双方据此形成赠与合同关系，内容合法有效，双方应受约束。
根据双方《赠与合同》内容，唐伟对于张玉兰生活的照顾义务并未约定具体方 式，也未因此排除张玉兰其他子女对张玉兰应尽的赡养义务。结合《赠与合同》的 内容及一般社会常识，上述照顾义务的设立，目的在于保证张玉兰生活、居住条件 的稳定性，以免出现老无所养、老无所依的情况。同时，上述照顾义务的履行具有 长期性和延续性。
上述《赠与合同》签订后，张玉兰一直在诉争房屋中居住至今，唐伟婚前亦与 其父母共同陪同张玉兰居住。虽然唐伟婚后搬离诉争房屋，但考虑到其具体工作状 况、实际居住环境等因素，其委托父母对张玉兰进行照顾，亦无不当。根据本案目 前阶段现有的证据和相关事实，并无充分依据认定唐伟不能妥善履行照顾张玉兰的义
一、赠与合同 3
务，导致《赠与合同》的缔约目的不能实现。因此，张玉兰依目前现有情况主张撤销 《赠与合同》,依据不足，不予支持。北京市石景山区人民法院依照《中华人民共和国 合同法》第一百八十五条、第一百九十二条，判决驳回张玉兰的诉讼请求。
张玉兰不服一审判决，提起上诉。其上诉理由为：唐伟自结婚后不再回到涉诉 房屋，未履行照顾张玉兰的义务；唐伟的父母也未履行照顾义务，且唐伟之母在一 审第一次开庭后经常在家里骂街，其无法待在家里；唐伟未提供证据证明是否因工 作原因不能履行照顾义务及父母尽了照顾义务；唐伟亦未提供证据证明其委托其父 母代为履行义务经张玉兰同意。
北京市第一中级人民法院经审理认为：张玉兰与唐伟所签订的《赠与合同》约 定，张玉兰将其所属的诉争房屋份额赠与唐伟所有，唐伟应照顾张玉兰的生活。由 双方上述约定可以看出，该赠与系附义务的。《中华人民共和国合同法》第一百九 十条第二款规定，“附赠与义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”根据查明的事 实可知，合同签订后唐伟与张玉兰共同生活至唐伟结婚，此后唐伟未能亲自照顾张 玉兰的生活，且没有证据证明唐伟给过张玉兰赡养费。虽然此后唐伟委托其父母照顾 张玉兰，但唐伟之母与张玉兰共同生活期间发生了矛盾，唐伟未能采取有效措施化解 上述矛盾，也未能给予张玉兰生活上的进一步照顾和精神上更多的抚慰，导致张玉兰 在涉诉房屋中生活并不快乐如意。张玉兰现已80多岁高龄，其与唐伟签订赠与合同 的目的就是为了老有所养、老有所乐，现唐伟未能完全尽到照顾张玉兰的义务，且张 玉兰坚持要求撤销赠与，如继续履行赠与合同已无益于合同目的的实现和张玉兰的晚 年幸福。为此，法院支持张玉兰的上诉请求，解除双方所签订的赠与合同。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 条第一款第(二)项、第(三)项及《中华人民共和国合同法》第九十四条第一 款第(三)项之规定，判决如下：
一 、撤销北京市石景山人民法院(2012)石民初字第320号民事判决。 二 、解除张玉兰与唐伟于2007年3月15日签订的《赠与合同》。
【法官后语】
本案处理的重点在于附义务的赠与合同能否解除。我国《合同法》第一百九十 条规定，“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”第九
4
中国法院2014年度案例 ·合同纠纷
十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使 不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己 的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合 理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能 实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”
附义务的赠与合同区别于一般赠与合同之处在于，其赠与完成后，受赠与人还 要履行合同所附的义务。在本案中，一、二审法院均认为，附义务的赠与合同是否 应当解除取决于所附义务是否能够履行。分歧焦点在于唐伟与张玉兰所签订的附义 务的赠与合同能否继续履行。一审法院认为，合同所约定的照顾义务并未明确具体 履行方式，结合本案情况，唐伟对张玉兰的照顾已经能够保证张玉兰生活、居住的 稳定性，不会出现老无所养、老无所依的情况。但二审法院认为，唐伟并未按照约 定对张玉兰进行照顾。一则唐伟没有给付张玉兰赡养费；二则唐伟未与张玉兰共同 生活；三则唐伟母亲与张玉兰的矛盾也引起了唐伟与张玉兰关系的不睦。综合考虑 这几点，应当认为唐伟未能尽到照顾张玉兰的义务，故二审法院对一审判决予以改 判，解除唐伟与张玉兰之间的附义务的赠与合同。
在实践中，赠与合同所附义务为受赠人对赠与人的扶养的情况并不鲜见。在处 理这一问题时，应该从多个角度考量扶养义务的履行情况。如果仅仅是将扶养义务 认定为金钱给付义务，显然违背了赠与人订立赠与合同的初衷。因为赠与人的赠与 往往是房产等数额较大的财产，其往往在物质上并不匮乏，而更加需要的是受赠与 人从精神上对其进行照顾。即使合同并未约定将受赠与人对赠与人的探望、共同居 住等作为合同义务，法院在认定合同履行情况的时候也应予以考虑。因为这是赠与 合同的附扶养义务的应有之义。受赠与人与赠与人关系交恶，双方不经常往来，这 些事实都可以作为证据，证明合同无法继续履行。
本案中，张玉兰与唐伟是祖孙关系，且张玉兰没有对唐伟进行抚养，因此唐伟 对张玉兰没有赡养义务。通过签订附义务的赠与合同，唐伟对张玉兰负有赡养义 务。唐伟主张，其父母随张玉兰一起生活，是代为履行赡养义务。但是唐伟的父母 是张玉兰的子女，其本身就应该对张玉兰尽赡养义务，因此唐伟的抗辩不能成立。 张玉兰与唐伟签订合同的本意是唐伟能经常来看望，但是唐伟可能因为工作性质的 原因或是出于其他考虑，未能慰藉张玉兰的晚年生活。张玉兰在二审时坚持自己出
一、赠与合同
5
庭，表示要解除合同，这也从侧面证明两人关系不睦。因此，应该认为，两人签订 的附义务的赠与合同无法继续履行。
扶养义务作为非金钱债务，既不能强制债务人履行，也不能强制债权人接受。 如果合同所付义务涉及扶养义务时，应该考虑双方当事人的意愿。一方当事人不愿 履行合同，就应该允许其解除合同。当然行使解除权的一方是否需要因此承担违约 责任，应该在具体案件中，结合事实去评判。
编写人：北京市第一中级人民法院黄旭宁
