— — 丘博保险(中国)有限公司诉上海浦东申通快递有限公司 保险人代位求偿权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
上海市浦东新区人民法院(2011)浦民六(商)初字第5069号民事判决书
2.案由：保险人代位求偿权纠纷
3. 当事人
原告：丘博保险(中国)有限公司 被告：上海浦东申通快递有限公司
【基本案情】
2008年6月19日费斯托(中国)有限公司与原告签订《货物内陆运输保险预 约保险单》及2009年7月1日出具的批单，保险单编号为×××,被保险人为费 斯托(中国)有限公司，保险期限“自2008年7月1日起至任何一方按照取消条 款提出终止为止”,每批承保限额“每一认可的运载工具装载被保货物的价值或对 任一地点由同一原因发生一个或一系列事故的价值不得超过人民币3000000元”, 被保险货物/包装情况“电气机电产品(阀门、驱动装置/气缸等)及其附件用标 准纸箱包装”,航程“自上海至中国大陆境内各地”,承保条件“每一快递运送限 额为人民币200000元”,投保价值“实际现金价值”,无免赔额。2010年6月28 日，费斯托公司委托被告将一批货物从上海市运至杭州市，被告出具编号为 368148443534的运单予以承运，费斯托公司并未选择对运输货物进行保价。但原告
四、代位求偿 205
未提供快递单原价，对运输重量及支付运费均不明。7月15日被告向原告出具 《破损证明》证明涉案货物“由于运输途中外包装箱破裂，造成部分内件物品的破 损或遗失，共计报价为111793.82元”,并在落款处注明“此证明用于费斯托索赔 保险专用，报价金额与申通快递无关”。2010年8月27日原告委托平量行保险公估 (上海)有限公司，该公估公司于2010年9月1日前往费斯托公司经营地址进行现 场勘验检查，并于2010年12月26日出具编号为×××的公估报告，货损金额共 计52646.65元。原告于2010年12月17日向费斯托公司支付了保险赔款52646.65 元。遂原告起诉来院。原告诉称，被告作为本案货物承运人，对负责运输货物的毁 损负有赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告根据保险合同 向被保险人支付保险赔款后，依法取得保险代位追偿权，有权向被告主张赔偿。故 原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告人民币52646.65元；2.本案诉讼费由 被告承担。被告辩称，不同意原告诉请，第一，原告主体不适格，系争货物是费斯 托公司将货物运送至杭州公司，货物所有权及风险已经转移，费斯托公司对系争货 物没有保险利益，因此原告没有保险代位求偿权。第二，诉讼请求金额构成需要原 告提供相关证据，被告不清楚货物破损情况，公估公司是原告委托的，被告没有参 与公估过程，且公估人员资质已过期，对于被告运输货物是否遗失和破损情况无法 确定。第三，费斯托公司在托运时未对运输货物进行保价，仅支付了运费，根据快 递单背面的条款，未进行保价的货物，最高赔偿标准不超过已支付快递费用的5 倍。综上，被告同意向原告赔付1000元。
【案件焦点】
本案所涉及的主要争议焦点有三点：第一，保险公司委托公估公司做出的公估 报告效力的认定；第二，快递运输单背面的保价条款的效力认定；第三，如何确定 被告应承担的赔偿责任。
【法院裁判要旨】
浦东新区人民法院认定：原告与费斯托公司之间的货物运输保险合同系当事 人的真实意思表示，且于法不悖，故合法有效。根据《保险法》第六十条的规 定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保 险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故
206
中国法院2014年度案例 ·保险纠纷
本院对原告的主体资格予以确定。被告与案外人费斯托公司之间的合同也同样约 束原告。争议焦点一是公估报告的效力。公估公司取得中国保险监督管理委员会 保险公估业务许可证，其业务范围包括对保险标的出险后的估损及理算。涉案公 估报告公估师的执业证有效期至2010年4月，而检查评估的时间为2010年9 月，出具公估报告的时间为2010年12月26日，均在有效期之后。因此该公估 师在作出公估报告时并无公估资质，法院对该公估报告的法律效力不予确认。因 此法院对于货物损失金额无法确认。争议焦点二是快递运输单背面的保价条款是 否有效。原告向法院提交涉案快递详情单的复印件，上载内容并不清晰，原告与 托运人费斯托公司都未提供原件，而被告向法院提交了其日常使用的空白快递服 务合同，原告对此无异议。涉案快递详情单背面约定保价条款，被告主张因案外 人费斯托公司未对托运货物进行保价，即使赔偿也只能按快递费的5倍进行酌情赔 偿。原告认为该快递服务合同为格式合同，保价条款的约定排除了被告的责任，应为 无效条款。一审法院认为，快递详情单已采取了合理的方式提请托运人费斯托公司注 意该限额赔偿的免责条款。费斯托公司在快递单上签字并托运的行为系对此条款的一 种认可。该保价条款未排除托运人在货物灭失或损坏时享有获得赔偿的权利，亦未排 除承运人应对货运过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任的义务。综上，法院认 定涉案快递详情单中的保价条款有效。鉴于原告未提供托运货物的快递详情单原件， 对托运货物的真实情况和实际价值均无法确定，本院无法对托运货物致损情况及金额 作出判断，对于因被告违约造成的实际损失无法查明。原、被告双方及托运人费斯托 公司对快递费用的金额均表示无法确定，被告在庭后表示其公司通常货物收费的最高 标准为200元，自愿以5倍限额给予原告1000元的补偿，该补偿系被告真实意思表 示，且于法不悖，法院予以确认。原告依据其与费斯托公司的保险合同承担了相应的 理赔责任取得了保险代位求偿的权利，但其在向被保险人费斯托公司的理赔过程中， 并未体现出履行了公平合理的审核义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百 一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之 规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求；二、准许被告于本判决生效之日起10 内赔偿原告人民币1000元。
判决后，原、被告服判息诉。
四、代位求偿 207
【法官后语】
1.公估报告的作用
我国保险法规定了保险人代位求偿制度，保险公司在依法理赔后，有权向责任 人请求赔偿。从举证责任角度看，保险公司在代位求偿之诉中有义务举证，以证明 保险事故所造成的损失有多大、涉及的金额有多少。在此，保险公估报告是主要证 据之一。保险公估报告是在保险事故发生后，由保险人或(和)被保险人委托有资 质的公估机构对保险事故进行评估和鉴定后出具的书面文件。在理赔阶段，是确定 保险事故损失的重要参考，在代位求偿阶段，亦是确定责任人赔偿金额的主要依 据。在实践中，由于社会上不少中介机构诚信的缺失，导致责任人对公估报告的真 实性产生质疑，在诉讼理赔阶段，责任人认为其未参与公估过程而对保险公估报告 不认可。
保险公估报告作为证据中的证人证言还是鉴定意见，这样的划分将直接影响到 不同诉讼主体的诉讼利益。诉讼中，主张保险公估报告属证人证言的多为责任方 (被告)。因为，与一方有利害关系的证人证言的效力在证明力上将大打折扣，在无 其他证据可印证的情况下，大多不被法院所采信。责任方往往会进一步陈述公估机 构系由保险公司单方聘请，从保险公司取得报酬，双方有利害关系。而对于鉴定意 见，《最高人民法院的关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条则规定：一方当 事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新 鉴定的，人民法院应予准许。意即对单方委托所产生的鉴定意见，对方如要推翻存 在一个前提，有证据且足以反驳。由此就不难看出，不同的诉讼主体持不同观点的 原因了。
2. 快递运输单的保价条款的效力认定
快递运输单背面的条款系格式条款。本案中，案外人费斯托公司在委托快递公 司托运货物时，在快递运输单上填写并签字。该快递运输单是快递公司提供并在背 面包含条款，这种条款即是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与 对方协商的条款，属于《合同法》第三十九条第二款规定的格式条款。
快递公司是否已采取合理方式尽到提示告知义务。本案中，首先，该保价条款 是否经承运人向托运人充分提示。快递详情单的正面加粗字体“填写本单前，务请 阅读背面快递服务合同!您的签名意味着您理解并接受合同内容”,且在背面的条
208
中国法院2014年度案例 ·保险纠纷
款内容中第四条(保价条款)“选择不保价服务品种的，如交寄快件物品毁损灭 失，按照双方在快递详情单上的约定进行赔偿，如双方没有约定，按照最高赔偿标 准不超过托运人(寄件人)已支付快递费用的5倍赔偿”也已加深字体颜色，足 以引起正常人重视或关注，因此可以认定被告采取了合理的方式提请托运人费斯托 公司注意该限额赔偿的免责条款。
本案的证据尚不足以证明因被告违约造成费斯托公司实际损失52646.65元。 但是被告向案外人费斯托公司开具破损证明“由于运输途中外包装箱破裂，造成部 分内件物品的破损或遗失，共计报价为111793.82元”、“此证明用于费斯托索赔保 险专用，报价金额与快递无关”,该证明已显示被告确实在运输过程中导致费斯托 公司的货物毁损，鉴于原告未提供托运货物的快递详情单原件，对托运货物的真实 情况和实际价值均无法确定，法院无法对托运货物致损情况及金额作出判断，对于 因被告违约造成的实际损失无法查明。原、被告双方及托运人费斯托公司对快递费 用的金额均表示无法确定，被告表示其公司通常货物收费的最高标准为200元，自 愿以5倍限额给予原告1000元的补偿。
编写人：上海市浦东新区人民法院 黄宗琴
