——六都镇某村村民小组诉林锦元、邓水群侵害集体经济组织成员权益案
【案件基本信息】


1.裁判书字号


广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民终字第440号民事判决书


2.案由：侵害集体经济组织成员权益纠纷


3. 当事人


原告（上诉人）：六都镇某村村民小组（以下简称某村小组）


被告（上诉人）：林锦元、邓水群


第三人：中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）


【基本案情】


因南广铁路铜锣坪隧道进口工程施工需要，中铁二十三局于2010年6月20日与某村小 组签订租地协议，约定临时租用某村小组珍珠坑的土地作为弃碴堆放用地，租用时间为
2010年6月20日至2013年6月19日，租金、地力补偿及复耕费、青苗补偿款在双方签订协议 之日起七个工作日内一次性付清；期满如不续租，施工方将场地内临时建筑物及机械设备 清理退场，对弃碴沿山势斜面稍作平整后，表层覆盖三十公分以上泥土作耕作层，完工后 由某村小组代表验收认可，交付土地使用。协议签订后，中铁二十三局依约支付了三年的 租金、青苗补偿款、复耕费等款项给包括林锦元、邓水群在内的各农户，并使用了租赁土 地。中铁二十三局用于堆放弃碴的土地属某村小组所有，由包括林锦元、邓水群在内的五 户农户承包耕种。租赁期满后，中铁二十三局并没有依约对弃碴场作清理及对弃碴作平整





后覆土，亦未经村民代表验收。2014年4月28日，林锦元、邓水群到云安区协调厂农矿农 关系办公室信访，要求清理堆放在其本人山地及水田的弃碴。云安区协调厂农矿农关系办 公室答复：为解决土地复耕和责任地管理问题，建议堆碴地段的使用和管理归属原租户。 某村小组及中铁二十三局并没有回应及清理弃碴。在本案一审诉讼中，中铁二十三局表
示，未清走的弃碴不再使用。


涉案弃碴主要是由石料、泥土、建筑废料构成。2014年5月5日，陈惠彬支付450000元 给林锦元、邓水群，运走堆放在某村小组珍珠坑林锦元、邓水群承包山地上的石料自用。

【案件焦点】


承租人在租赁期满后遗留在租赁场地的抛弃物，其归属原则是否受租赁合同的影响。


【法院裁判要旨】


广东省云浮市云安区人民法院经审理认为：中铁二十三局放置弃碴的土地属于某村小 组所有，承包经营权则属于林锦元、邓水群。林锦元、邓水群在没有改变土地用途的情况 下清理弃碴，利于土地耕作，也没有损害他人的利益，亦为此付出了劳动。结合放置弃碴 的土地属于某村小组所有，以及租地协议是某村小组与中铁二十三局签订，而弃碴是基于 以上协议而取得的实际情况，对于清理弃碴产生的收益，由某村小组与林锦元、邓水群各 分得50%为宜。因林锦元收取了250000元、邓水群收取了200000元，故两人应分别支付
125000元、100000元给某村小组。


广东省云浮市云安区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一 百四十二条的规定，作出如下判决：

一、林锦元在判决发生法律效力后五天内支付125000元给某村小组。


二、邓水群在判决发生法律效力后五天内支付100000元给某村小组。


三、驳回某村小组的其他诉讼请求。





某村小组与林锦元、邓水群均不服一审判决，提起上诉。


广东省云浮市中级人民法院经审理认为：中铁二十三局与某村小组签订租赁协议后， 中铁二十三局依约支付了三年的租金、青苗补偿款、复耕费等给包括林锦元、邓水群在内 的各农户。林锦元、邓水群等农户亦将承包土地交由中铁二十三局使用，实际履行协议相 关权利和义务的应为中铁二十三局与林锦元、邓水群等农户。按照协议约定，2013年6月 19日租赁期满后，中铁二十三局应对租赁现场进行清理，并对租赁地进行平整、覆土后再 归还给林锦元、邓水群等农户使用。但中铁二十三局在租赁期满后一年多的时间内仍未依 合同履行相关清理义务，林锦元、邓水群未能复耕。林锦元、邓水群向有关部门信访反映 要求处理弃碴，仍未能得到清理及解决。因此，中铁二十三局不履行合同义务，相对的合 同权益应由实际履行合同的相对方林锦元、邓水群承受。某村小组提起本案诉讼，要求林 锦元、邓水群返还集体经济收益450000元，缺乏理据。一审认为某村小组应获得50%的收 益错误，应予纠正。

广东省云浮市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 之规定，作出如下判决：

一、撤销云浮市云安区人民法院（2015）云安法民一初字第251号民事判决。


二、驳回某村小组的诉讼请求。


【法官后语】


本案关键要解决涉案弃碴所有权问题，如果某村小组享有该弃碴的所有权而被林锦
元、邓水群处分，那么某村小组就有权要求对方返还取得的收益。对此，从以下两个方面 进行分析：

1.关于涉案弃碴的法律性质及归属原则


一般来说，租赁期满后，承租人遗留在租赁场地的动产，除了承租人因未撤离或未完





全撤离暂时存放之物，以及忘记带走的遗忘物，还有作抛弃处理的抛弃物。对于承租人遗 留在租赁场地的动产权属认定，往往涉及其是否为抛弃物的界定。抛弃物是所有权人放弃 所有权之物，故对于抛弃物的判定，关键要看财产所有人是否放弃其所有权。在司法实践 中，应作两个层面的审查：首先，审查所有人是否有明确放弃所有权的意思表示；其次， 在所有人没有明确表示抛弃该物时，应结合财产的价值、放置场所等客观条件进行判断。 一般来说，财产所有人只愿抛弃低价的财产，或者是体积大、处置成本高的财产。涉案弃 碴是中铁二十三局施工所产生，原所有权属于中铁二十三局。在租赁期满后，中铁二十三 局长时间将其堆放在租赁的山地，在山地承包者向政府部门信访要求清理后，仍未运走弃 碴。另外，弃碴由石头、泥土和建筑废料构成，而且堆放在山地上，处置成本较高。根据 上述两个方面的原因，林锦元、邓水群作出中铁二十三局已抛弃了该项财产的判断，从中 铁二十三局在诉讼中的明确态度，也反映中铁二十三局确实是放弃了弃碴的所有权。至于 林锦元、邓水群是否能高价将弃碴中的石料卖给他人，则具有一定的偶然性。

抛弃物是法律上所称的无主物，对于其归属原则，法律没有明确的规定，但对于特别 的对象作了规定，如《民法通则》第七十九条规定了所有人不明的埋藏物、隐藏物归国家 所有，《物权法》第四十九条、第五十一条规定了珍稀野生动植物、珍贵文物，属于国家 所有。对于法律明确规定所有权归属的，应该按规定确认权属，对于没有规定的，根据司 法实践，按先占取得的原则处理。虽然，我国法律没有规定先占原则，但既然抛弃物没有 所有权人，对其占有就不存在侵害他人所有权的情形，那么先占有的人在不违反法律规定 的前提下显然可以取得该物，这符合“法不禁止即可为”的原则。

2.关于本案租赁合同关系对于涉案弃碴处分权的影响


在现实生活中，租赁地如商铺、仓库等，一般具有封闭性的特点，在承租人撤离时， 其他人由于无法合法进入该租赁场地，首先发现抛弃物的一般是出租人，从而对其作出处 分，出租人取得其所有权是基于先占原则。租赁合同中出租方的主要权利义务分别是收取 租金和提供租赁物，租赁场地的抛弃物并非租赁合同收益的组成部分，并不因租赁合同关 系而排除他人占有，只要他人知道遗留之物是抛弃物，又能合法进入租赁场地并不损害他 人合法权益的，即可占有该抛弃物并处分。比如，租赁场地是没有围闭的野外，他人就可 以自由取得并占有其中的抛弃物。

本案中，林锦元、邓水群根据场地租赁期满、弃碴的组成、所处的地段及中铁二十三





局的行为等判断涉案弃碴为抛弃物，从而对其先行占有并处分，其对该弃碴处分的利益可 自行享有。某村小组认为涉案弃碴属于租赁合同的收益，要求林锦元、邓水群返还处置涉 案弃碴的款项，以及一审法院基于堆放涉案弃碴的土地属于某村小组所有，而判令某村小 组享有处分该弃碴的一半收益，均是与抛弃物的归属原则相悖的。

编写人：广东省云浮市中级人民法院 李艳徽