——唐某某诉刘某某等健康权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终字第1752号民事判决书
2.案由：健康权纠纷
3.当事人
原告（被上诉人）：唐某某
被告（上诉人）：刘某某、赵某某、福建某某纺织连锁股份有限公司（以下简称某某
公司）
被告：何某某、苏某某
【基本案情】
某某公司将其位于厦门市湖里区华昌路1号工地（以下简称1号工地）的工程发包如
下：1.外墙粉刷部分发包给唐某某。双方于2014年6月14日签订了一份《施工安全协议
书》（某某公司作为甲方，唐某某作为乙方），约定施工项目为外墙粉刷涂料，乙方的安
全职责为：乙方进场施工，须经甲方同意，并指定施工负责人，施工现场设立安全监督，
便于施工过程中的协调、联系。同时，在不影响甲方安全生产运行的前提下，甲方需为乙
方提供施工便利条件和服务。施工队伍的安全防护器材必须配置到位，安全措施得力，否
则不得开工作业；严禁酒后作业，必须按规定使用安全带，安全带必须高挂低用，挂设点
必须安全、可靠；施工中因违章操作等原因造成意外的人身伤害、死亡或事故损失由乙方
全权负责。双方还约定付款方式为验收完成后按每平方米27元的单价计算，甲方按所完成
之实际施工进度拨付5000元预付款，工程全部竣工并验收合格后再付清余款。2014年6月
24日，某某公司通过案外人王某的账户向唐某某转账支付5000元作为工程预付款。庭审过
程中，唐某某陈述其施工时所用施工绳、安全带、搅拌枪由其自行携带，人员由其组织，
报酬由其发放。2.水电等轻工部分发包给赵某某。虽然双方未签订相应的承揽合同，但是
根据（2014）湖民初字第4793号案件的询问笔录，赵某某当时向法院陈述其承接了1号工
地的轻工装修。本案审理过程中，赵某某亦陈述人员由其组织，双方按照具体的工程量进
行结算。赵某某雇用刘某某负责1号工地的水电安装。
另外，1号工地所需的木门系某某公司向苏某某购买，由苏某某负责安装。苏某某电
话通知案外人徐某某前去装门，报酬按实际安装的件数计算。徐某某又通知其老乡何某某
于2014年6月26日、27日一并前去1号工地装门。之后，由徐某某至苏某某处领取相应的现
金报酬，徐某某与何某某按照双方的实际工作量分账。
2014年6月27日14时许，唐某某在讼争大楼背面五楼高空粉刷外墙，其将施工主绳的
一端系在身上，另一端系在一楼门框与窗框之间的墙柱上，当时现场无人看管该绳子。因
何某某将木门放在地上，影响刘某某打线槽，故刘某某询问何某某能否将木门移开，何某
某表示因有绳子系在其要装木门的门框上，遂询问刘某某“绳子能不能解”，刘某某到室外
观察后表示无人在使用该绳子，遂将该绳解开，导致唐某某从五楼坠落。另刘某某在1号
工地已施工多日，其庭审中明确表示在事故发生前看到唐某某绑着绳子在施工作业。
【案件焦点】
1.各方当事人之间的法律关系；2.刘某某、赵某某、何某某、苏某某、某某公司的行
为是否构成侵权；3.刘某某、赵某某、何某某、苏某某、某某公司各方当事人之间民事责
任的承担方式。
【法院裁判要旨】
福建省厦门市湖里区人民法院经审理认为：唐某某受伤与刘某某解开绳子的行为存在
直接因果关系，刘某某在解绳前未进行仔细的查看及询问，未尽到充分的注意义务，故其
对唐某某受伤存在重大过失。赵某某系刘某某的雇主，应对刘某某在从事雇佣活动中致人
损害的行为承担赔偿责任，刘某某应与赵某某承担连带赔偿责任。唐某某对损害后果的发
生亦存在一定过错，可以适当减轻刘某某、赵某某的民事责任。某某公司并未尽到对施工
现场的监督管理职责，存在一定过错，应对唐某某因本案事故造成的损失承担相应的赔偿
责任。刘某某并无相关证据证明何某某指使其解开绳子，根据查明的事实，何某某只是询
问刘某某“绳子能不能解”，何某某的询问行为本身并无过错，唐某某据此主张何某某承担
赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第
二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一
损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，赵某
某、刘某某和某某公司应根据其过失大小承担相应的赔偿责任。结合上述对其民事责任的
分析，酌定赵某某、刘某某承担40%的民事责任，某某公司承担30%的民事责任，唐某某
承担30%的民事责任。
福建省厦门市湖里区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二
款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二
十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第
一款、第三条第二款之规定，判决如下：
一、刘某某、赵某某于本判决生效之日起十日内连带赔偿唐某某医疗费、误工费、残
疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神损害
抚慰金等合计104081元；
二、某某公司于本判决生效之日起十日内赔偿唐某某医疗费、误工费、残疾赔偿金、
住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等合
计22707元；
三、驳回唐某某的其他诉讼请求。
刘某某、赵某某、某某公司对判决结果不服，均提起上诉。福建省厦门市中级人民法
院经审理后以与一审相同的裁判理由认为刘某某、赵某某及某某公司的上诉理由不能成
立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
福建省厦门市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
所谓“多因一果”，是指由数个无意思联络的因素共同作用，造成了同一损害结果的发
生。
本案中，对唐某某受伤的结果，存在过错的行为很多，如刘某某的解绳子行为、唐某
某自身的过错、某某公司的不作为等。其中解绳子作为产生损害后果的直接原因，包含两
个动作要素：一是发出解绳子的指令，二是实施解绳子的行为。解绳子的人需要承担损害
赔偿责任，争议不大，那么做出“绳子是否能解”这个询问的人，是否需要对损害后果承担
赔偿责任呢？这就涉及这两个动作之间因果关系的认定，是否做出了询问行为，就必然导
致解绳子的行为？在本案中，刘某某并无相关证据证明何某某指使其解开绳子，根据查明
的事实，何某某只是询问刘某某“绳子能不能解”，何某某与刘某某并无隶属关系，在其向
刘某某询问“绳子能不能解”时，刘某某作为一个具备完全民事行为能力的成年人，其应根
据自身经验及常识来决定是否解开施工绳，何某某的询问行为本身并无过错，该询问行为
与解绳子的行为之间不存在必然的因果关系，因此发出解绳子询问的何某某无须承担损害
赔偿责任。
本案各个侵权人之间不存在共同故意或者共同过失，也不存在意思联络，因此本案不
属于共同侵权。作为分别侵权行为，每个侵权人的侵权行为是否必然导致损害后果的发
生，即一个侵权行为是否足以造成全部损害，决定了本案侵权责任承担的方式是连带责任
或是按份责任。刘某某解绳子的言行并不必然导致唐某某的损害，唐某某未按照“高挂低
用”的标准操作也不必然导致其从高空坠落，某某公司的不作为也不必然造成唐某某的损
害，但是三者间接结合后，导致了损害结果的发生，即三个行为人的过错行为对损害结果
的发生都具有一定程度上的原因力。因此本案关于侵权责任承担方式的认定符合《最高人
民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没
有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当
根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，即本案各侵权人应根据
其过失大小及其行为对损害结果的原因力大小承
担相应的赔偿责任。
编写人：福建省厦门市湖里区人民法院 洪华娇