——谢增德诉雷建华饲养动物损害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终8266号民事判决书
2.案由：饲养动物损害责任纠纷
3.当事人
原告（上诉人）：谢增德
被告（被上诉人）：雷建华
【基本案情】
谢增德与雷建华居住在同一小区。雷建华饲养有一只宠物犬。2015年9月6日早上，谢
增德在居住小区内散步，雷建华饲养的犬被其亲属带到小区，但未系犬绳。犬见着谢增德
就奔向他，谢增德害怕，便拿出钥匙串晃动，以图吓走犬，但不慎跌倒。谢增德受伤后，
先被送往四川护理职业学院附属医院检查、治疗，于次日转至四川省骨科医院住院治疗，
于2015年9月22日出院。出院诊断为：中医诊断：骨折病；辩证：骨断筋伤，血瘀气滞。
西医诊断：L2爆裂骨折，骨质疏松症。出院医嘱：定期（术后1月、3月、6月、12月）门
诊复查，不适随访。雷建华支付了谢增德治疗的全部费用及出院后的部分费用。2016年3
月29日，双方共同委托四川求实司法鉴定所对谢增德的伤残等级进行评定。该所次日出具
司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人谢增德的伤残等级为九级”。谢增德出院后，自行
支付了部分门诊及检查治疗费1062.3元并产生有交通费。后因双方对损失赔偿不能协商一
致而酿成纠纷。随后谢增德向人民法院提起诉讼，要求雷建华赔偿损失。
【案件焦点】
在饲养动物损害责任纠纷案件的审理中，针对被侵权人体质状况，动物饲养人或管理
人能不能以此作为不承担侵权责任的免责事由。
【法院裁判要旨】
四川省成都市龙泉驿区人民法院经审理认为：公民享有生命健康权，被侵权人有权请
求侵权人承担侵权责任。2010年7月1日起施行的《成都市养犬管理条例》第三十条规定，
养犬人携犬出户，应当遵守下列规定：（一）将犬只装入犬笼、犬袋或者由完全民事行为
能力人使用犬绳牵领……《侵权责任法》第七十九条规定，违反管理规定，未对动物采取
安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告饲养的犬只在
被他人放出时，未按规定使用犬绳牵领，才导致犬在见到原告时不受约束地奔向原告，导
致原告受惊吓跌倒受伤，对此，被告作为饲养人应承担侵权责任，原告不应承担责任。被
告对原告的合法损失应承担全部赔偿责任。
四川省成都市龙泉驿区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》之规定，作出如
下判决：
一、被告雷建华于本判决生效后三日内赔偿原告谢增德各项损失85877.3元；
二、驳回原告谢增德的其余诉讼请求。
宣判后，上诉人谢增德不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川
省成都市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）川01民终8266号民事判决：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
目前，在饲养动物损害责任纠纷案件处理中存在一定的模糊认识，有的主张被侵权人
体质特殊的，可以以此作为侵权人免责事由，这种认识是对此类侵权责任纠纷案件中无过
错责任原则及免责事由的错误理解，不符合法律对于侵权责任纠纷处理的有关规定。
1.受害人体质特殊是否属于《侵权责任法》第七十八条中的“被侵权人故意或者重大
过失”
《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管
理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不
承担或者减轻责任。”该款是饲养动物损害责任纠纷案件审理的一般规定，采用的是无过
错责任的归责原因，同时也规定了被侵权人的免责事由。在免责事由的考量上，将被侵权
人是否具有故意或重大过失纳入了确定因素。即故意或重大过失是确定侵权人是否免责的
核心要件，也是人民法院审理侵权案件的主要考虑因素之一。故意或重大过失是行为人行
为时的一种应受谴责的心理状态。正是由于这种应受谴责的心理状态，法律要对行为人所
实施的行为作否定性评价，让其承担不利后果。
本案例中，受害人体质特殊，如骨质疏松、体质虚弱等是否属于侵权责任法中的“故
意或重大过失”？答案是否定的。如前所述，侵权责任法中的故意或重大过失作为“过
错”的两种形态，是指行为人的一种主观心理状态，而受害人的体质特殊是其身体的一种
客观情况，与其主观心理状态无关。显然，不能将受害人体质虚弱认定为一种应受谴责的
主观心理状态。将受害人的特殊体质状况认定为“过错”，缺乏法律和事实依据。
2.受害人体质特殊是否与损害具有法律上的因果关系
特殊体质受害人因侵权行为受到损害时，侵权行为与特殊体质均构成损害的事实原
因，因此，通说上的观点为受害人的特殊体质是否会影响侵权责任，取决于特殊体质与损
害是否有法律上的因果关系，或是否会改变侵权行为与损害后果之间的序列排位。
本案例中，饲养动物造成的损害后果系受害人因犬类而倒地并引发骨折所致，虽然受
害人年事已高、骨质疏松，但其对事故的发生及损害后果的造成均无主观过错，其年老骨
质疏松仅是与损害造成后果存在客观上的介入因素，并无法律上的因果关系。而在侵权纠
纷中，加害人的行为与损害后果之间符合“无此行为，必不生此损害；有此行为，通常即
生此种损害”的相当因果关系判断标准。也就是说，加害人的行为是损害后果的直接原
因，二者之间具有相当的因果关系，这也是损害赔偿责任的重要构成要件之一。而受害人
自身的体质因素，按法理上之通说，对损害后果的发生并不具有相当的因果关系。
3.不符合法律的立法目的和原则
我国《侵权责任法》的立法目的为：“保护民事主体的合法权益，明确侵权责任、预
防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定。”民事主体，指具有民事权利能力的每一个个
体，具有特殊体质的公民当然属于受保护的民事主体，且正义的法律必然还将为该部分群
体进入社会生活，融入社会运转创造积极的条件。若一律由受害人负担因其特殊体质引发
的风险，则其必然处处小心而采取额外的防御措施，甚至为避免遭遇侵害而切断与外界之
联系，如此显然不当限制了体质特殊者的行为自由。
本案所涉受害人的特殊体质系因年老而导致骨质疏松，但骨质随着年龄的增长而疏松
是每一个人都要经历的生理规律，而非本案当事人个人特例。受害人虽作为具备特殊体质
的公民，但在其小区公共区域散步，没有违反法律规定，亦属于其基本的生活权利和自
由。散步之行为，一不属于一般性地增加受害人受损害风险的抽象危险，二不属于明显地
增加受害人受损害的具体危险，三不属于受损害人应当尽到高度注意义务的特殊危险，理
应受到法律的保护。
4.不符合侵权责任理论通说
将受害人体质特殊作为免除被侵权人承担责任的依据，也不符合侵权责任理论上关于
人身损害赔偿的通说。本案例所作结论也是“蛋壳脑袋规则（egg-shell skull rule）于英国
Dulieu v.White&sons一案确立，该案中，原告为孕妇，因可归责于被告的事故而早产并染
上重病。英国王座法院认为，即使原告没有怀孕就不会发生巨大的损害、被告不可能预见
原告怀孕，也不构成减免责任之事由。法官据此假定：因过失而侵害他人身体者，不能以
若受害人头盖骨并非异常单薄，或者其心脏不是特别脆弱，其受损害的程度可能更低为
由，对抗受害人的赔偿请求。”在动物致害责任纠纷案件中的具体适用，具有法理基础，
有一定普遍性。所谓“蛋壳脑袋规则”，是英美侵权法中关于人身损害赔偿责任的一项著名
规则。该规则指出，一个对他人犯有过失的人，不应计较受害人的个人特质，尽管受害人
的这种个人特质增加了他遭受损害的可能性和程度。“蛋壳脑袋规则”的适用融入了法律政
策之考量与法律价值之判断，在当事人之间以符合公平正义、法律目的、社会需求的目的
进行责任配置，充分体现法律加强了对弱势群体权益的保护。
编写人：四川省成都市龙泉驿区人民法院 彭婉蝶