——莫高诉李光添买卖合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广东省阳江市中级人民法院（2016）粤17民终字第358号民事判决书
2.案由：买卖合同纠纷
3.当事人
原告（被上诉人）：莫高
被告（上诉人）：李光添
第三人：周金德
【基本案情】
原告莫高在阳江市金郊钢材市场经营钢材生意。2013年11月15日，被告李光添来到阳
江市金郊钢材市场向原告莫高购买了价值44183元的钢材，尚未支付货款，双方约定货款
于2013年12月23日付清，逾期则按月利率5%计算利息，有被告写下的《欠据》为凭。写
下《欠据》后，被告分别于2015年4月17日、2015年4月30日支付货款3000元、5000元给原
告，尚欠原告货款36183元。
【案件焦点】
本案争议焦点在于李光添应否承担支付货款的责任。
【法院裁判要旨】
广东省阳江市江城区人民法院经审理认为：原告莫高与被告李光添虽没有签订书面买
卖合同，但被告李光添向原告购买钢材的事实有被告签名的《欠据》和被告两次支付货款
后由原告出具给被告的《收据》等证据证实，故应认定原告莫高与被告李光添之间形成了
买卖合同法律关系，且合同主体适格，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。原告已
按约定交付了钢材给被告李光添，但被告李光添没有按约定在2014年12月23日付清货款，
至今尚欠原告货款36183元，已构成违约。现原告请求被告支付尚欠的货款36183元及逾期
付款利息，合法合理，本院予以支持。至于逾期付款利息问题，虽然原、被告双方约定逾
期支付货款则按月利率5%计算利息，但原告未能提供证据证明因被告逾期付款造成其损
失的具体数额，故其请求逾期付款利息按月利率1.8%计算仍然较高，应适当降低，并酌
情确定按月利率1.5%计算逾期付款利息，被告辩称逾期付款利息应按银行同期同类贷款
利率计算无理，本院不予采纳。综上，被告应支付给原告的逾期付款利息为：逾期付款利
息均按月利率1.5%计算，其中从2013年12月24日起至2015年4月17日止以44183元为本金
计算利息，从2015年4月18日起至2015年4月30日止以41183元（44183元-3000元）为本金
计算利息，从2015年5月1日起至付清款项时止以36183元（41183元-5000元）为本金计算
利息。被告辩称其是代第三人周金德向原告购买钢材，实际欠货款人是周金德，认为应驳
回原告对其的无理诉请，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十
条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
之规定，判决：
一、李光添支付所欠的货款36183元及逾期付款利息（逾期付款利息均按月利率1.5%计
算，其中从2013年12月24日起至2015年4月17日止以44183元为本金计算利息，从2015年4
月18日起至2015年4月30日止以41183元为本金计算利息，从2015年5月1日起至付清款项时
止以36183元为本金计算利息）给莫高，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回莫高的其他诉讼请求。
李光添持原审答辩意见提起上诉。广东省阳江市中级人民法院认定的事实与一审法院
一致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案是莫高与李光添货物买卖所发生的纠纷，本案的争议焦点是李光添应否承担支付
货款的责任。李光添向莫高购买钢材，写有《欠据》为凭，《欠据》中的欠款人写明是李
光添。欠款到期后，李光添带周金德到莫高处，周金德承认自己是实际买受人，但莫高只
承认自己与李光添做生意不认识周金德。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条关
于委托人的介入权、委托人对第三人的权利及第三人选择相对人的权利的规定，委托人的
介入权指的是在受托人与第三人的合同关系中，委托人取代受托人的地位，介入原本是受
托人与第三人的合同关系中。委托人形式介入权的条件是：第一，受托人以自己的名义与
第三人订立合同，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系；第二，当第三人不履行
合同义务时，间接影响到委托人的利益，这时受托人应当向委托人披露第三人；第三，因
受托人的披露，委托人可以行使介入权。委托人行使介入权的，应当通知受托人与第三
人。第三人接到通知后，除第三人与受托人订立合同时如果知道委托人就不会订立合同的
以外，委托人取代受托人的地位，该合同对委托人与第三人具有约束力；第四，因受托人
的披露，委托人也可以不行使介入权，仍然由受托人处理因第三人违约而产生的问题。
第三人的选择权指的是在受托人与第三人的合同关系中，因委托人的原因造成受托人
不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作
为相对人主张其权利请求承担违约责任，但第三人只能选择其一，选定后不得变更。
规定委托人的介入权、第三人的选择权，有利于解决因代理产生的合同纠纷，有利于
贸易代理制度更好地为经济建设服务，但委托人的介入权、第三人的选择权是有条件的，
不能滥用。
编写人：广东省阳江市江城区人民法院 梁铭书
