——李某玲诉泉州市君尚包装用品有限公司买卖合同案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终3119号民事判决书 2.案由：买卖合同纠纷
3. 当事人

原告（上诉人）：李某玲

被告（被上诉人）：泉州市君尚包装用品有限公司（以下简称君尚 包装公司）

【基本案情】

2017年7月25日，李某玲通过淘宝平台与君尚包装公司就定制购买 茶叶包装铁罐8000个，单价每个2.5元，付款后25天左右发货而达成买 卖合意。李某玲分别于2017年7月27日、7月31日通过淘宝交易方式汇款 给君尚包装公司定制购买茶叶包装铁罐预交金各5000元，合计10000
元。君尚包装公司分别于2017年9月16日、9月21日通过顺丰快递向李某 玲发货茶叶包装铁罐样品120个。2017年9月24日，李某玲收到该铁罐样





品后，以该铁罐样品不符合要求，要求君尚包装公司给予全部退款并称 不要该铁罐产品，君尚包装公司同意退款10000元。双方因损失赔偿问 题协商未果。李某玲于2017年11月24日向法院提起诉讼。

【案件焦点】

因一方的违约行为导致未来经营利润的丧失，存在着未来市场销售 价格和销售情况不能确定等客观因素，关于预期利益是否属于违约赔偿 范围。

【法院裁判要旨】

福建省泉州市安溪县人民法院经审理认为：李某玲与君尚包装公司 通过淘宝平台网上联系，双方就定制购买茶叶包装铁罐产品而达成买卖 合意，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，双方应按买卖合同约 定全面履行义务。君尚包装公司按约定两次通过顺丰快递向李某玲发货 茶叶包装铁罐样品。李某玲收到该铁罐样品后，以该铁罐样品不符合要 求，要求君尚包装公司给予全部退款并称不要该铁罐产品，君尚包装公 司同意退给货款10000元，双方的行为应视为协商一致同意解除买卖合 同，予以认可。李某玲请求君尚包装公司赔偿造成的直接损失174809
元，因双方在达成买卖合意时没有约定具体的交货期限、违约责任等。 虽然李某玲提供了与相关公司、单位业务往来而支出费用的票据，但其 无法证明所支出的费用是君尚包装公司造成的损失，君尚包装公司对此 费用予以否认，与本案不具有关联性，故李某玲请求君尚包装公司赔偿 损失174809元，依据不足，不予支持。李某玲请求君尚包装公司承担本 案律师费5000元及差旅成本，因双方在达成买卖合意时没有约定发生纠 纷而支出的律师费及差旅成本，应由君尚包装公司承担。故李某玲请求 君尚包装公司承担本案律师费5000元及差旅成本，于法无据，不予支





持。君尚包装公司辩解李某玲汇给的预交金10000元应抵作造成的生产 成本损失，李某玲还应支付邮寄铁罐样品的成本及相关运费共计约1000 元，因君尚包装公司未提出反诉请求，故君尚包装公司的辩解意见，不 予采纳。李某玲请求君尚包装公司返还货款10000元，予以支持。

依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第 九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事 诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：

一、君尚包装公司应在判决生效之日起十日内返还李某玲货款 10000元；

二、驳回李某玲的其他诉讼请求。 李某玲不服一审判决，提起上诉。
福建省泉州市中级人民法院经审理认为：李某玲因国庆中秋期间进 行促销活动所需，与君尚包装公司通过淘宝及微信网络平台，就定制茶 叶包装铁罐达成买卖合意，虽未签订书面买卖合同，但协商达成的内容 系双方真实意思，内容合法，应确认合同有效，双方当事人应当遵循诚 信原则，秉承诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。2017年 7月26日，双方当事人在微信中约定“25天左右发货” ，但君尚包装公司 未能在履行期限内发货，在李某玲的不断催促下，君尚包装公司才于
2017年9月16日、21日邮寄部分铁罐样品，致使李某玲订立该买卖合同 的目的不能实现。因君尚包装公司履行合同义务不符合合同的约定，给 李某玲造成了损失，应当承担赔偿损失的违约责任。李某玲为本次国庆 中秋促销活动共计支付174809元，但其在君尚包装公司违约后，未能采





取适当的措施防止损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百 一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，
给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括 合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见 到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”及《最高人民法院关 于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九
条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当 以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期 利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁
决”的规定，李某玲不得就扩大的损失要求赔偿。一审法院判决认定事 实清楚，但适用法律不当，予以部分改判。

福建省泉州市中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百 一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问 题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 七十条第一款的规定，作出如下判决：

一、维持福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初5658号民事判 决第一项；

二、撤销福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初5658号民事判 决第二项；

三、君尚包装公司应在本判决生效之日起十日内支付李某玲经济损 失30000元；

四、驳回李某玲的其他诉讼请求。

【法官后语】





本案的争议焦点在于合同中违约方应赔偿守约方实际损失，对于实 际损失的范围，存在两种观点，一是包含预期利益，包含预期利益的情 况下，应当以何种标准进行赔偿。预期利益，是指合同在履行以后可以 实现和取得的利益。该利益是一种未来的、必须通过合同的实际履行才 能实现的利益，并且是合同当事人订立时能够合理预见到的利益。二是 不包含预期利益，在交易中，因一方的违约行为导致未来经营利润的丧 失，存在着未来市场销售价格和销售情况不能确定等客观因素，关于预 期利益是否属于违约赔偿范围，须可得利益损失具有确定性和可预见
性。

我们同意第一种观点，认为应该包含预期利益。损害赔偿具有三种 标准：一是以非违约方的实际损失为标准，认定损害赔偿的范围，损失 多少，赔偿多少，与违约方的主观状态无关；二是以违约方的预见为标 准，即对于违约行为时违约方不应预见的损失，不予赔偿，并且应考虑 违约方的故意、过失之主观状态；三是以理性人即社会上之常人的标
准，认定损害赔偿的范围。不同标准下，赔偿范围的认定是不同的，
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方 不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失 赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利 益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违 反合同可能造成的损失” 。我国对损害赔偿的认定采用双重标准，即以 非违约方的损失为上限，以违约方的预见为条件，若损失数额超过了非 违约方订立合同时的预见范畴，则失去了损害赔偿的正当性基础。预期 可得利益损失与实际损失相差较大的情况下，被违约方应该积极主动作 为防止损失的进一步扩大，不得就扩大的损失要求违约方承担责任，没 有法律依据。可预见规则在违约可得利益损失赔偿中预见的主体应是违 约方，在本案中，应该是君尚包装公司在合同订立时可预见的损害类型





而非程度或数额，能够预见的标准也应是一般理性人标准，因此酌定判 决君尚包装公司赔偿李某玲的实际经济损失。

编写人：福建省泉州市安溪县人民法院 白荣南 郑培春