——天津市汉沽电扇厂诉天津三慕铸件制造有限公司所有权确认案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
天津市第二中级人民法院（2017）津02民终8177号民事判决书

2.案由：所有权确认纠纷 3. 当事人
原告（被上诉人）：天津市汉沽电扇厂（以下简称汉沽电扇厂）

被告（上诉人）：天津三慕铸件制造有限公司（以下简称三慕公 司）

第三人：孙某、许某 【基本案情】
1986年10月，经汉沽电扇厂申请，原天津市汉沽区乡村建设办公室 同意划拨桥沽村南土地3.21亩给汉沽电扇厂用于扩建。同年12月，原天 津市汉沽区乡村建设办公室向汉沽电扇厂颁发了《建筑施工执照》。由 其向施工队支付厂房建设基建款。后汉沽电扇厂在争诉厂房内生产经
营。1987年2月，经原天津市汉沽区乡镇企业局批准，桥沽压铸件厂与 汉沽电扇厂进行合并。汉沽电扇厂于1987年7月向相关部门申请补办扩 建厂房手续。2003年11月17日，天津市工商行政管理局汉沽分局作出行





更多法律资料分享微信：15678922341





政处罚决定书，依法吊销汉沽电扇厂的营业执照。

2003年，天津市滨海农村商业银行茶淀支行（原天津市汉沽区茶淀 农村信用合作社，以下简称茶淀支行）诉汉沽电扇厂借款合同纠纷一
案，经法院作出民事判决确认汉沽电扇厂向茶淀支行借款350000元，汉 沽电扇厂以17台设备设立抵押担保。
2009年1月19日，三慕公司注册登记成立，并向工商行政管理部门 申领了企业法人营业执照。2009年12月14日，原天津市汉沽区规划局向 三慕公司颁发了《建设用地规划许可证》。2010年3月22日，原天津市 国土资源和房屋管理局汉沽区国土资源分局向三慕公司颁发了《建设用 地批准书》。2010年3月29日，三慕公司取得争诉土地的《集体土地使 用证》。2010年6月17日和7月15日原天津市汉沽区规划局分别向三慕公 司颁发了《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》。
2010年8月27日，原天津市汉沽区房地产管理局向三慕公司颁发了争诉 房屋的《房屋所有权证》。2010年至2013年，三慕公司每年向桥沽村村 委会缴纳土地使用费1500元。2011年4月12日，茶淀支行以50000元价格 向三慕公司出售汉沽电扇厂向茶淀支行抵押的设备。

2014年1月20日，汉沽电扇厂向法院提起行政诉讼，诉天津市滨海 新区规划和国土资源管理局规划行政许可纠纷，列三慕公司为第三人。 2014年2月25日，法院以汉沽电扇厂提起的行政诉讼已超过诉讼时效为 由裁定驳回其起诉。

孙某、许某称其系汉沽电扇厂出资人，申请参加本案诉讼，法院予 以准许。

【案件焦点】





更多法律资料分享微信：15678922341





对不动产登记簿的推定效力，利害关系人是否可以向法院提交相反 证据予以推翻。

【法院裁判要旨】

天津市滨海新区人民法院经审理认为：依据物权法的规定，国家、 集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不 得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害 公共利益和他人合法权益。三慕公司虽登记取得了诉争土地的使用权和 诉争房屋的所有权证书，但其取得途径缺乏事实和法律依据，其占有和 使用上述诉争房屋、土地不具有合法性。对汉沽电扇厂的主张予以支
持。但考虑到三慕公司在该诉争房屋内尚存有生产设备，缺乏即刻腾空 搬离的条件，故应酌情给予其合理的搬迁时间。

天津市滨海新区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、 第六条、第七条、第十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、 第三十九条等规定，判决如下：

一、诉争房屋归汉沽电扇厂所有；上述房屋及院落所占土地2144平 方米（合3.21亩）使用权归汉沽电扇厂；

二、三慕公司于2017年12月1日前将上述房屋和土地腾空，交付汉 沽电扇厂。

三慕公司不服原审判决，提起上诉。天津市第二中级人民法院经审 理认为：汉沽电扇厂、三慕公司对诉争房屋均主张所有权。对此，根据 认定的事实，能够确认涉诉房屋于1985年至1986年由汉沽电扇厂出资建 造落成，原天津市汉沽区乡村建设办公室向汉沽电扇厂颁发了《建筑施 工执照》。在一审期间，法官经现场勘察并对1991年间的照片进行比




更多法律资料分享微信：15678922341





对，房屋主体结构及建筑材料一致，汉沽电扇厂提供的证据能够充分证 明其原始取得诉争房屋，系涉诉房屋真实权利人。三慕公司持涉诉房屋 的《房屋所有权证》对诉争房屋主张权利，但在诉争房屋建设时，三慕 公司尚未成立。三慕公司自认以50000元的价格从茶淀支行购买了汉沽 电扇厂的房屋。但一审法院依法从茶淀支行调取证据，证明茶淀支行以 50000元价格向三慕公司出售的仅为设备，不含房屋。三慕公司主张由 生效行政判决确认其取得的相关规划建设手续合法，但生效判决并未对 三慕公司取得相关手续的合法性予以评判，亦未对涉诉房屋真实权利状 态进行认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉 若干问题的解释（一）》第二条规定，三慕公司并非涉诉房屋真实权利 人，故其占有和使用涉诉房屋、土地缺乏合法依据，汉沽电扇厂至今尚 未被相关主管部门注销，仍具备民事主体资格。因此，一审判决认定事 实正确，应予维持。

天津市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百七十条第一款第一项规定，作出如下判决：

驳回上诉，维持原判。

三慕公司不服二审判决，向天津市高级人民法院申请再审。该院经 审查，同意二审判决意见，认为三慕公司申请再审理由不能成立，裁定 驳回其再审申请。

【法官后语】

在不动产物权纠纷案件的司法实践中，经常遇到的问题为如何看待 不动产登记簿的推定力问题，2016年颁布实施的《最高人民法院关于适 用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当





更多法律资料分享微信：15678922341





事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动 产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。对于该条
文，应当如何适用？笔者认为有以下三点：

第一，不动产登记簿是房管部门下发的证书，作为一种公文书证， 因国家公权力介入，其具备极强的证明力，当事人一方如欲否定，则必 须承担更多程度更高的举证证明责任，此时应当以《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的高度盖然 性为准。

第二，当事人提交的证据必须达到认定不动产登记簿的记载与真实 权利状态不符，且其为该不动产物权的真实权利人的程度，两者缺一不 可。在否定不动产登记簿事宜方面，应当秉持审慎态度，不轻易否定不 动产登记簿记载的真实性，即便当事人提交的证据证明了不动产物权归 属处于真伪不明情形，仍应当以不动产登记簿记载为准。

第三，本条虽然规定适用范围为不动产物权的确权之诉，但当事人 提起要求对方返还原物等给付之诉时，仍然能够援引本条内容来否定不 动产登记簿的权利推定效力。因为给付之诉的前提是当事人享有相应物 权，也就是说给付之诉包含了相应的确权之诉。

本案中，汉沽电扇厂、三慕公司对涉诉房屋均主张所有权，但根据 在案证据，能够证实涉诉房屋为汉沽电扇厂投资建造，三慕公司成立于 涉诉房屋建成之后，并且其取得的《房屋所有权证》没有法律依据，因 此法院确认了汉沽电扇厂为涉诉房屋的真实权利人，并支持了汉沽电扇 厂请求三慕公司腾空、返还房屋的诉讼请求。

编写人：天津市滨海新区人民法院 张艳辉