——罗某、高某诉陈某等生命权、健康权、身体权案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初926号民事判决书

2.案由：生命权、健康权、身体权纠纷 3. 当事人
原告：罗某、高某

被告：陈某、贺某、青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司（以 下简称海尔公司）

【基本案情】

罗小某系罗某、高某之女。陈某与罗小某系同事关系。2016年4月 10日，陈某与贺某签订一份租赁合同，约定：贺某将坐落于衡阳县西渡 镇新正街某单元104号房租赁给陈某，每月租金900元，如发生安全事故 由陈某负责。合同签订后，陈某用400元的价格在西渡镇一商家购买案 涉热水器后安装在租住的房屋卫生间内。农历2017年9月，罗小某与其 丈夫宁某在陈某的邀请下搬到陈某租赁的房屋内，陈某未收取罗小某夫 妻的租金。2018年1月29日凌晨4时45分，陈某发现罗小某在租住房屋的 卫生间内洗澡时死亡，陈某即向公安机关报警。衡阳县公安局刑侦大队 派员进行了现场勘验及尸检，结论为：1.排除机械性损伤致死；2.排除





疾病死亡；3.解剖检验及病理检验所见符合一氧化碳中毒死亡尸体即内 部器官征象；4.通常人体一氧化碳中毒血液中碳氧血红蛋白饱和度致死 量≥50% ，罗小某理化检验血液中碳氧血红蛋白饱和度为93.6% ，罗小某 符合一氧化碳中毒死亡表征。

案涉热水器上没有标明产地、生产厂家、许可证号、生产日期，机 身正面印有海尔公司及苹果公司Logo ，机身侧面贴有“特别忠告：热水 器必须安装在浴室外空气流通的地方，并安装排烟管将烟气排至户外， 防止一氧化碳中毒，避免导致人身伤亡” ，机身上没有安装排气管。

另，罗小某之夫宁某与罗某、高某签订一份协议书，其明示放弃要 求陈某、贺某、海尔公司进行赔偿的权利。

【案件焦点】

1.本案的责任主体如何确定；2.罗某、高某的损失如何计算。 【法院裁判要旨】
湖南省衡阳县人民法院经审理认为：本案系一起人身损害赔偿纠
纷。虽然罗某、高某放弃了对涉案热水器质量问题的鉴定，但从外观可 以看到机身上贴有海尔公司及苹果公司的Logo ，没有标识产地、生产厂 家、许可证号、生产日期，应认定为质量不合格产品。陈某在租房后自 行购买及安装质量不合格的案涉热水器，造成罗小某在使用该热水器时 吸入大量一氧化碳而死亡，罗某、高某因本次事故造成的损失应由案涉 产品的销售者或者生产者赔偿，因陈某在法院多次询问后仍无法提供销 售该热水器的商家，无法核实案涉产品的销售者及生产者，故应由陈某 承担本案赔偿责任。罗某、高某未举证证明案涉热水器系海尔公司生产 或者安装，应承担举证不能的法律后果，对罗某、高某请求海尔公司承





担本案赔偿责任的诉讼请求不予支持。罗某、高某主张罗小某与陈某等 人共同租赁贺某的房屋，根据举证责任的分配，主张事实存在的一方承 担举证责任，但罗某、高某并未就其主张提供证据证明贺某同意陈某转 租或者罗小某向贺某或者陈某支付了房租，故罗某、高某应承担举证不 能的法律后果，贺某与罗小某不存在租赁合同关系，贺某不承担本案赔 偿责任。陈某提供了不符合质量要求的热水器，造成罗小某在洗澡时一 氧化碳中毒死亡，在本次事故中存在过错，陈某应承担本案部分赔偿责 任。罗小某在洗澡时未注意自身安全，是造成本次事故的起因，应当减 轻陈某的赔偿责任。对于赔偿比例的问题，根据当事人的过错程度核定 陈某承担50%的赔偿责任，其余损失由罗某、高某自负。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解 释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第 二十九条规定，对因本次事故造成的损失核定如下：1.罗小某已在城镇 居住一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，罗
某、高某请求赔偿625680元，是其真实意思表示，依法应予支持；2.罗 某、高某请求赔偿丧葬费30080元，其请求合理，应予支持；3.尸体检 验费用5000元；4.被扶养人生活费：罗某计算为23163元/年×15年÷2人= 173722元，高某计算为23163元/年×20年÷2人＝231630元；5.罗某、高某 请求赔偿精神抚慰金50000元，其请求合理，应予支持；6.罗某、高某 请求赔偿交通费700元，其请求合理，应予支持。

湖南省衡阳县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条 第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于审理 人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第三款、第 十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，作 出如下判决：





一、罗某、高某因本次事故造成的损失1116812元，由陈某赔偿
50%即558406元，其余损失由罗某、高某自负。上述款项限陈某在本判 决生效后三十日内付清；

二、驳回罗某、高某对贺某、海尔公司的诉讼请求。 【法官后语】
陈某邀请罗小某无偿入住自己承租的房屋并提供生活家电的行为， 属于好意施惠行为。所谓好意施惠行为，是指当事人之间无意设定法律 上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一 方受恩惠的行为。好意施惠行为本质上是一种情谊行为。与法律行为不 同，好意施惠行为是基于一定的意思而表示在外的行为，但行为人不具 有发生一定私法上效果的意思。好意施惠关系与合同关系的主要区别在 于是否负有法定或者约定的义务。据此，陈某的行为应界定为好意施惠 行为。

关于陈某的行为与罗小某的死亡之间是否存在因果关系，笔者认
为，判断行为与损害后果之间是否具有因果关系，应采取相当因果关系 标准。即无此行为，虽不必产生此种损害，但是有此行为，通常足以产 生此种损害时，即有因果关系；无此行为，必不生此种损害，有此行
为，通常也不生此种损害，即无因果关系。本案中，基于法律明令禁止 生产、销售不符合安全标准的产品，陈某购买并安装质量不合格的案涉 热水器行为给入住房屋并可能使用该产品的人造成了危险，罗小某接受 陈某的好意施惠而入住并使用房屋内的案涉热水器，因使用该热水器时 吸入大量一氧化碳而死亡，罗小某的死亡是陈某在实施好意施惠行为过 程中发生的，故陈某的行为与罗小某的死亡之间存在相当因果关系，陈 某应基于过错责任原则承担赔偿责任。





民法上的过失是指行为人对应负注意义务的疏忽和懈怠。判断过失 （过错）程度主要是考量行为人的注意义务。民法理论上将注意义务分 为三个层次：一是普通人的注意义务。该注意义务以一般人在通常情况 下是否能够注意为标准，一般人难以注意而没有注意不能认定行为人存 在过失；一般人能够注意而没有注意，行为人即存在过失，且为重大过 失。二是与处理自己事务为同一的注意义务。该注意义务以行为人处理 自己事务所用的注意程度为标准，要求行为人在行为过程中要尽到与处 理自己的事务一样的注意义务，违反该注意义务称具体轻过失，也即一 般过失。三是善良管理人的注意义务。该注意义务不以行为人的主观意 志为标准，而是以客观上应否做到某一程度为标准，是特定人依其特定 职业的要求所应负的注意义务，违反该注意义务为抽象轻过失，也即轻 微过失。笔者认为，本案所涉事务系日常生活中的一般事务，应适用第 一层次即普通人的注意义务标准。而根据该标准，一般人在通常情况下 应注意到使用不合格家电可能发生人身伤亡的危险，陈某未尽到一般人 的注意义务，存在重大过失，应对好意施惠过程中发生的损害承担赔偿 责任。

编写人：湖南省衡阳县人民法院 王娟