——杨某诉王某平等民间借贷案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10民终3068号民事判决书
2.案由：民间借贷纠纷 3. 当事人
原告（上诉人）：杨某
被告（被上诉人）：王某平、杨某云、王某琴 第三人：臧某威
【基本案情】
王某平与杨某云系夫妻关系，王某琴系王某平与杨某云的女儿。王 某琴、王某平与臧某威签订《借款合同》，约定王某琴、王某平向臧某 威借款110万元，借期十二个月，月利率为7.6‰ ，按月结息。如借款人 违约，则在合同约定利率基础上浮50%的标准支付罚息。合同还约定了 因借款人违约致使贷款人为实现债权产生的诉讼费、律师费等由借款人
更多法律资料分享微信：15678922341
承担等内容。北京市高朋（扬州）律师事务所对签订上述合同的过程及 真实性进行了见证。
2014年9月30日，臧某威用中国农业银行卡账户向王某琴的中国农 业银行卡账户分别转账10万元、30万元。
2014年11月27 、28日臧某威的中国农业银行卡（卡号为
622848044332909××××) 和王某琴的中国农业银行卡（卡号为
622848044952524××××) 的交易明细如下：2014年11月27日11：32王某 兵向臧某威转账9万元，11：37臧某威向王某琴转账9万元，11：46王某 琴向杨某娟转账9万元，11：50杨某娟向臧某威转账90377元，12：44杨 某娟向臧某威转账20000元，12：51臧某威向王某琴转账11万元，13：
07王某琴向杨某娟转账11万元，14：02杨某娟向臧某威转账11万元，
14：03臧某威向王某琴转账11万元，14：07王某琴向梅某转账11万元， 14：31梅某向臧某威转账11万元，14：44臧某威向王某琴转账11万元， 14：49王某琴向梅某转账11万元，15：01梅某向臧某威转账11万元，
15：04臧某威向王某琴转账11万元，15：11王某琴向梅某转账11万元， 15：14梅某向臧某威转账11万元。2014年11月28日08：38臧某威向王某 琴转账10万元，08：42王某琴向王某梅转账10万元，08：43王某梅向臧 某威转账10万元，08：48臧某威向王某琴转账10万元，08：52王某琴向 杨某娟转账10万元，12：54杨某娟向臧某威转账10万元，13：01臧某威 向王某琴转账10万元，14：36王某琴向王某兵转账10万元，14：38王某 兵向臧某威转账10万元。其中，2014年11月27日，王某琴向杨某娟转账 9万元的银行转账凭单上客户签名为臧某威，王某琴向梅某两次转账各 11万元的银行转账凭单上客户签名为梅某。另查明，中国农业银行《金 穗借记卡章程》规定了持卡人一日一次性从账户提取现金人民币5万元 （含）以上金额的，应提供持卡人有效身份证件。对于非提现的转账业
更多法律资料分享微信：15678922341
务，该章程并未做出需要提供持卡人有效身份证件及持卡人必须到场等 规定。
2016年11月5日，臧某威将王某琴、王某平尚欠其本金及利息共计 160万元的债权转让给王某兵。2017年4月5日，王某兵将2016年11月5日 臧某威转让给其的160万元债权转让给杨某。上述债权转让已通知到王 某琴、王某平、杨某云。
【案件焦点】
1.臧某威向王某琴交付的借款金额如何认定；2.杨某主张的律师费 用能否得到支持。
【法院裁判要旨】
江苏省扬州市广陵区人民法院经审理认为：杨某通过受让取得债
权，是本案的适合原告。本案诉争的债权转让已经通知了债务人王某
琴、王某平、杨某云，故该转让对王某琴、王某平、杨某云发生效力。 2014年9月30日，臧某威出借给王某琴、王某平共计40万元，应予确
认。2014年11月27日、11月28日臧某威、王某琴的银行交易明细显示， 臧某威向王某琴转账的款项，均于转账当日来源于杨某娟、梅某、王某 梅、王某兵的银行账户，而且在臧某威向王某琴银行卡转账后间隔很短 的时间，这些款项就通过王某琴的银行卡转回了杨某娟、梅某、王某
梅、王某兵的银行账户。臧某威当庭陈述办理上述银行转账时自己在
场，中国农业银行的银行卡管理规定也并未要求进行大额转账必须持卡 人本人到场或持本人有效身份证件，结合王某琴的部分银行卡转账凭单 上的客户签字为臧某威等而非王某琴本人，由此可见，臧某威完全可以 在持有王某琴银行卡和密码的情况下完成上述款项的转账。基于上述理
更多法律资料分享微信：15678922341
由，法院认为臧某威于2014年11月27日、11月28日并未实际向王某琴出 借款项。王某平、杨某云、王某琴对臧某威的上述抗辩，可以向杨某主 张。关于借款利息，《借款合同》明确借期内为月利率7.6‰ ，逾期按 合同约定利率的基础上浮50%的标准支付，不违反法律规定，应予以支 持。
关于律师费，虽然《借款合同》约定了由借款人承担贷款人为实现 债权而支出的律师费，但应以实际出借的金额为限，杨某主张律师费5 万元，相对于实际出借金额40万元显然过高，参照律师费相关收费标
准，法院酌定律师费2.2万元。
综上，江苏省扬州市广陵区人民法院依照《中华人民共和国合同
法》第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适 用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条 之规定作出如下判决：
一、被告王某平、杨某云、王某琴给付原告杨某借款本金40万元及 利息；
二、被告王某平、杨某云、王某琴给付原告杨某律师费2.2万元；
三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
杨某不服一审判决，提起上诉。江苏省扬州市中级人民法院依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决 如下：
驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
更多法律资料分享微信：15678922341
本案是一起典型的涉嫌通过制造银行流水痕迹，刻意造成被害人已 经取得合同约定的全部款项的“套路贷”违法行为。本案中，贷款人对借 款合同中约定的部分借款金额通过银行账户之间循环转账，制造资金走 账流水，造成借款人已经取得全部借款的假象，实际上贷款人并未完成 该部分钱款的交付义务，故该部分合同约定未生效。本案更为隐蔽和较 难认定的是当事人之间的借款合同中有一部分借款是真实交付的，该部 分合同合法、真实、有效；另一部分则采取上述非法手段造成借款已经 实际交付的假象，该部分合同应认定为无效。在实际审理中对借款合同 无效部分的审查认定难度较大，笔者认为对该类案件的审查应把握以下 原则：首先，严格审查出借资金交付的真实性。重点对资金的来源、交 付方式、资金流向等方面进行审查，具体包括贷款人是否具有出借资金 的能力，交付的方式是否符合交易习惯，出借资金是否通过合理的途径 交付给借款人等；其次，适当运用经验规则，并合理运用举证责任分配 原则。对审查中发现的违背交易习惯、生活常理等明显异常的资金交付 方式，要求当事人做出合理解释，当事人不能做出合理解释的，考虑是 否应将举证责任分配至不能做出合理解释一方，从而验证法官运用经验 规则所做出的判断；最后，对审理中发现的涉嫌“套路贷”违法行为的线 索应及时移送公安机关进行侦查。
法律将自然人间的借款合同规定为实践合同的主要原因在于， 自然 人间的借款合同主要基于借贷双方的信任，多以无偿、互助为其特征。 这样的规定充分考虑到了自然人之间借贷的特殊性，一方面有利于保护 借贷双方的合法利益，另一方面也有利于维护金融市场秩序的稳定和社 会和谐。对于通过民间借贷之名，行“套路贷”等违反行为之实的案件， 应当严格审查，谨慎认定。
编写人：江苏省扬州市广陵区人民法院 涂霞
