——谢某竺、谢某巍诉张某莹合同案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市第三中级人民法院（2018）京03民终10013号民事判决书

2.案由：合同纠纷 3. 当事人
原告（被上诉人）：谢某竺、谢某巍 被告（上诉人）：张某莹
【基本案情】

谢某竺系陈某中之子，谢某巍系陈某中之妻。陈某中于2015年1月 21日、22日、23日分别给张某莹汇款79万元、275000元、15000元，委 托张某莹购买香港股票“圆美光电”（HK08311）。张某莹在没经过陈某 中同意的情况下，让其表弟崔某进行购买，崔某未经陈某中书面同意， 购买“圆美光电”（HK08311）后又将该股票卖出，并购买了几支国内股 票。2015年7月1日，陈某中得知后，进行三方“会议录音” 。根据陈某中 的短信，张某莹一直承认双方之间的委托关系，并表示向其表弟崔某要





回钱后才能还给陈某中。2016年12月27日，陈某中去世，其继承人谢某 巍、谢某竺表示参加诉讼。

张某莹认为，涉案的50万元是陈某中购买港股的投资款。张某莹是 律师事务所的职员，陈某中是张某莹的领导，陈某中让张某莹转账给第 三方进行港股投资，张某莹碍于陈某中是其领导才帮忙，并未承诺任何 事项，陈某中并未委托张某莹进行理财，双方不存在委托法律关系及事 实，因此，张某莹不是本案适格的被告，请求法院驳回谢某巍、谢某竺 的诉讼请求。

2015年1月21日，陈某中向张某莹转账79万元，并备注“代购H股股 票款” 。庭审中，张某莹表示仅其中50万元为投资款，其余29万元为陈 某中出借给张某莹的款项，且已归还。

1月22日，张某莹向陈某中还款275000元；1月23日，张某莹向陈某 中还款15000元。

张某莹向法院提交2015年1月28日其向崔某的转账记录，用以证明 其已将陈某中及张某莹二人的投资款共计100万元打给了崔某。

2015年6月30日，陈某中向张某莹发送短信，内容为：“月底了。务 必让你堂弟还款。”张某莹回复“好。”

2015年7月1日，陈某中与张某莹通过短信约定，陈某中、张某莹与 其堂弟崔某于当天下午在陈某中工作的律师事务所见面商谈，商谈中陈 某中表示不是委托炒股。

2015年7月14日，陈某中以委托理财合同纠纷为由将张某莹诉至法 院，法院于2016年12月9日作出（2015）朝民（商）初字第38240号民事





裁定书，裁定驳回陈某中的起诉。陈某中于2016年12月27日死亡，其继 承人谢某巍、谢某竺提起上诉，并在二审中表示参加诉讼。后该案被发 回法院重审。在（2015）朝民（商）初字第38240号案件审理过程中，
张某莹在2016年7月28日的笔录中表示：“ 50万元是投资款，我方也投资 了50万元，现在找不到具体投资的人了，现在投资款具体的情况不清
楚，我方也没法归还。”“当时是大家一起投资的，当时不想让原、被告 反目，所以有了这个一年期，这个是当时理财人员给的承诺，不是被告 （指张某莹）给的承诺。”在2016年7月28日的笔录中，法官向张某莹询 问50万元款项如何使用，张某莹表示转给了崔某的朋友，即实际进行投 资的人。

在本案审理中，针对三方会议录音中陈某中所说“我不是委托你炒 这个股” ，张某莹认为，这句话是陈某中向崔某说的，意思是委托崔某 购买H股而非A股。

在本案审理中，张某莹表示是陈某中先打听到张某莹的亲戚可以购 买港股，并鼓动张某莹与其一起购买，当时双方未约定港股登记在谁的 名下。

【案件焦点】

1.陈某中与张某莹之间是否存在委托合同关系；2.张某莹是否应对 崔某的购股行为承担责任。

【法院裁判要旨】

北京市朝阳区人民法院经审理认为：委托合同是委托人和受托人约 定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处 理委托事务。受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意的，受托人





可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托 的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转 委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在 紧急情况下，受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。无偿的委 托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可 以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损
失。

本案中，根据陈某中向张某莹转账的对账单及当事人在庭审中的陈 述可知，陈某中于2015年1月委托张某莹代其购买H股股票，双方构成 事实上的委托合同关系。张某莹未亲自处理该事务，而是将该事务转委 托给了其堂弟崔某。根据陈某中与张某莹的短信往来可知，张某莹在转 委托时，未取得陈某中的同意，则张某莹应对转委托的第三人的行为承 担责任。在陈某中提出退还投资款时，张某莹并未向其披露投资的盈亏 情况，但承诺退还投资款，其后却以种种理由推脱，未按照陈某中的指 示处理委托事务，致使陈某中迟迟无法拿回投资款，遭受损失，故张某 莹应赔偿因其故意或重大过失给陈某中造成的损失。现陈某中已死亡， 谢某巍、谢某竺作为陈某中的继承人，有权继承陈某中遗留的债权，向 张某莹主张退还投资款并赔偿利息损失，对谢某巍、谢某竺的诉讼请
求，法院予以支持。

北京市朝阳区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十 六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零六条，《最高人民法院关 于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条之规
定，判决：

被告张某莹于本判决生效之日起七日内返还原告谢某竺、谢某巍投 资款50万元及利息（以50万元为基数， 自2015年7月14日起至实际返还





之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。

张某莹不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院同意一 审法院裁判意见，判决：

驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
本案中，陈某中委托张某莹，张某莹又转委托崔某购买港股，故陈 某中与张某莹之间形成委托合同关系，并无争议。委托合同与代理制
度，特别是委托代理关系十分密切，在委托代理中，委托合同常常是授 权行为的基础；通过委托关系，民事主体得以代理的形式借助他人之手 进行民事活动。代理则是典型的三方法律关系，行为人以本人的名义实 施法律行为，其法律效果直接归属于本人。民事纠纷中委托合同与代理 制度的区分有助于明晰不同主体的法律责任。

本案的审理难点在于陈某中委托购买的是H股，而崔某却将购买的 H股更换为A股，崔某的行为是否属于超越代理权？如果超越代理权，
是崔某还是张某莹承担责任？首先，超越代理权是无权代理的一种情
形，指行为人虽享有一定的代理权，但其实施代理行为超越了代理权的 范围或对代理权的限制，超越代理权对本人不发生法律效力。超越代理 权可分为量的超越和质的超越，如超过规定的数量而购买某种产品，称 为量的超越；若本应购买某种商品而购买其他商品则属于质的超越，这 两种情况都构成超越代理权限制范围的行为。结合本案，崔某购买的H 股本应继续持有，但其却擅自更换为A股，属于超越代理权且属于质的 超越。其次，通常情况下崔某作为转委托的第三人，既要接受陈某中的 指示，也要接受张某莹的指示，而在二者意见不一致时，崔某本应听从





被代理人本人的指示，因为转委托的第三人终究是被代理人的代理人， 应当直接向被代理人负责，故依此逻辑在崔某的行为导致陈某中发生损 失、无法拿回投资款时本应由崔某直接向陈某中负责；然而依据《中华 人民共和国民法总则》规定，出现前述情形时受托人只是在两种情形下 要对被代理人承担责任：一种是就其对第三人的选任，另一种是就其对 第三人的指示。本案则属于第二种情形，陈某中委托张某莹、张某莹转 委托崔某购买H股，但崔某并未按照陈某中对张某莹的指示处理委托事 务，将所购H股更换为A股，张某莹在转委托崔某购买股票的过程中存 在指示错误，故张某莹应对崔某的指示错误行为向陈某中承担责任。最 后，《中华人民共和国民法总则》规定无权代理行为未经本人追认对其 不发生效力，而本案崔某将购买的H股更换为A股的行为，无论张某莹 抑或崔某事前均未取得陈某中的同意，事后亦未及时向陈某中披露或取 得陈某中的追认，因此委托人或转委托的第三人都不能据此免责。

委托合同与代理制度既有区别也有联系，本案的典型意义在于如果 转委托的第三人超越代理权造成的本人损失，系因受托人的指示错误而 致，应由受托人而非转委托的第三人承担责任。

编写人：北京市朝阳区人民法院 闫伟伟 何方