——李甲诉王某等提供劳务者受害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市通州区人民法院(2020)京0112民初26883号民事判决书
2.案由：提供劳务者受害责任纠纷 3.当事人
原告：李甲
被告：王某、李乙、芦某、某城建集团、某设备安装公司、某建筑工程公司





218 中国法院2023年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷

【基本案情】
某城建集团为涉案工程的总包，把工程分包给某设备安装公司，某设备安 装公司将劳务分包给某建筑工程公司，某建筑工程公司雇用李甲从事消防设备 安装。2019年10月22日，王某(甲方)代表某建筑工程公司与李甲(乙方) 签订《协议书》约定：“2019年10月21日下午4:30左右，乙方在甲方工地 施工时，因本人不慎，造成摔倒，当时脚部先着地，甲方立即组织人员将乙方 送至甲医院，经检查确诊为后脚骨骨折，后转至乙医院治疗，且安排专职护工 照顾其在医院期间生活，经乙方要求，本次住院费用由甲方承担，甲方向乙方 支付其误工费、营养费、护工费及第二次住院费、误工费、护工费等其他一切 费用，共计30000元，大写(叁万元),乙方保证其家属不闹事，和平冷静处 理本次意外事件。本次事件的发生，甲方已按照乙方要求对其进行治疗和补偿， 且后续一切事情概与甲方无关。再次祝愿乙方早日康复。”协议签订后，王某 向李甲支付各项赔偿款共计47356.06元。
在案件审理过程中，李甲申请对其因涉案事故造成的伤残等级、误工期、 护理期、营养期进行鉴定。该院依法委托某司法鉴定所开展鉴定工作。后该鉴 定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李甲的伤残等级不构成伤 残等级。2.建议被鉴定人李甲的误工期为90—240日，护理期为60—90日，营 养期为60—90日。王某为此支出鉴定评估费用3450元。
【案件焦点】
李甲与某建筑工程公司就赔偿达成和解协议，李甲能否以显失公平为由主 张撤销或追加赔偿金额。
【法院裁判要旨】
北京市通州区人民法院经审理认为：李甲系在涉案工地上施工时发生事故， 事故发生后，王某、李乙系代表某建筑工程公司处理涉案事故。据此可以认定， 李甲与某建筑工程公司之间存在劳务关系。李甲的合理损失理应由某建筑工程 公司进行赔偿。故李甲要求其他被告承担损失赔偿责任的诉求，于法无据，法





五、赔偿协议与标准 219

院不予支持。本案中，双方的争议焦点为李甲的诉求是否应予支持。对此法院 认为，第一，根据查明的事实，双方在事故发生后签署了《协议书》,对于医 疗费的负担，以及误工费、营养费、护理费及二次手术费等费用进行了协商确 认，现无证据显示在签订该协议书时李甲存在被胁迫的情形，李甲作为完全民 事行为能力人，对于其基本伤情以及应该获得的赔偿(补偿)应该有一个基本 的判断；第二，根据查明的事实，李甲并未构成伤残，综合鉴定评估意见书载 明的护理期、营养期、误工期以及李甲对于伤害自身存在的过错，如未系安全 绳，在协议书中确认“因本人不慎”等，结合李甲已经实际获得的赔偿(补 偿)金额来看，双方签署的《协议书》也不存在显失公平的情形。双方签署的 协议书真实有效，且协议已经实际履行完毕。故李甲要求被告赔偿各项损失的 诉讼请求，依据不足，法院不予支持。
北京市通州区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第 一款之规定，判决如下：
驳回李甲的诉讼请求。
判决作出后，双方当事人均未上诉，本判决现已生效。

【法官后语】
本案是提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点是李甲与某建筑工程公司签订 的赔偿和解协议中的赔偿条款是否属于显失公平的合同条款，这就涉及如何认 定显失公平。
一、“显失公平”的一般认定标准
所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双 方的权利与义务，明显违反公平、等价有偿原则。《中华人民共和国民法典》 第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致 使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予 以撤销。依据该条规定，显失公平的构成要件如下：
1. 主观要件。所谓主观要件，是指在订立合同时，一方具有利用优势或利 用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。此种主观状态，表





220 中国法院2023年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷

明行为人背离了诚信原则的要求。主观要件的典型情况主要包含以下两种情况： 一是利用对方处于危困状态。这种情形一般是指利用受损害方因陷入某种暂时 性的急迫困境，急需金钱或有其他急需的状态。二是利用对方缺乏判断能力。 所谓缺乏判断能力，主要是指欠缺一般的生活经验或交易经验，如金融机构的 从业人员向文化水平较低的老年人兜售风险较高的理财产品。需要指出的是， 显失公平中的缺乏判断能力，主要是指欠缺一般的生活经验或交易经验，而不 包括欠缺特殊的判断能力。
2.客观要件。一是双方当事人的利益显著失衡。在判断是否构成显著失衡 时，应根据各种交易关系的具体情况加以认定，特别要通过考虑供求关系、价 格涨落等各种要素，判断利益的失衡是否达到“显著”的程度。显失公平制度 并不是为了消除当事人应承担的商业风险，而是禁止或限制一方当事人获取不 符合交易规则的“暴利”。如果没有达到显著失衡的程度，就不能运用显失公 平规则撤销该交易。判断是否构成显失公平，还要注意交易规则，要置身交易 内，以当事人的交易场景为标准，而不能以法官或仲裁员想象的场景为标准。 二是必须是民事法律行为成立时显失公平。也就是说，必须以交易的时点为基 准点，来判断双方的利益是否“显著”失衡，一方是否获得暴利。
二 、在赔偿和解协议中“显失公平”认定难点
赔偿和解协议，一般是指侵权人或雇主需对受害人承担赔偿责任时，双方 达成协议约定由侵权人或雇主赔偿受害人一笔金钱，受害人放弃追究侵权人或 雇主该赔偿外的其他责任。这类赔偿协议可看作当事人就特定法律纠纷达成的 和解协议，在我国属于无名合同的范畴。一方当事人通过给付一定的金钱，换 取对方免除或部分免除其法律责任，故双方存在交换关系，因而可能发生交换 不对等的问题，也就存在适用显失公平制度的空间。
有别于传统的商事合同，赔偿和解协议“显失公平”认定有两个方面值得 关注：一是赔偿和解协议给付对价往往是人的生命、身体、健康等权利，故此 类和解协议的客观等值判断难以依赖市场价格，且受害人可能存在后续治疗等 问题，进一步加大了判断的难度。针对上述情况，司法实践中主要根据《工伤





五、赔偿协议与标准 221

保险条例》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解 释》等法律规定确定的各类赔偿项目标准进行综合判定，如果赔偿协议约定的 赔偿额高于法定标准，或与法定标准差距不大且已经履行完毕， 一般不宜认定 为显失公平。反之，如果赔偿标准与法定标准相去甚远，则考虑认定为显失公 平应予撤销。二是赔偿和解协议签订的主体相较于传统商事合同更为复杂。例 如，在工伤赔偿、提供劳务者受害责任纠纷中，双方当事人为雇佣关系，雇主 通常具有谈判优势，雇员处于急于用钱治疗的一方且雇员对于法律赋予其应当 获得的赔偿缺乏必要的认识，故很多情况下雇员违背其真实意思表示与雇主签 订对其不利的和解协议。此时，需要结合侵权行为发生后，受害者的学识能力、 受伤程度、家庭经济状况、协议条款、赔偿数额等进行综合判断。此外，在赔 偿和解协议签订过程中，常常出现由中立组织(如交警队、人民调解委员会 等)的主持下达成和解协议，该种情况， 一般不应推定显失公平主观要件的 成立。
结合本案，李甲在工地摔伤后，某建筑工程公司及时派人送医，并主动支 付住院费用，出院后与李甲签订和解协议，支付李甲误工费、营养费、护工费 及第二次住院费、误工费、护工费等共计3万元，并已超额支付完毕。由此可 见，在协议签订过程中，某建筑工程公司不存在乘人之危等情形，且从赔偿协 议约定的内容上看，赔偿数额已经考虑到李甲二次治疗的费用，在李甲经鉴定 不构成伤残且二次治疗尚未发生的情况下，上述数额已经超出法定标准，不应 认定为显失公平。综上，该院判决驳回李甲的全部诉讼请求并无不妥。
编写人：北京市通州区人民法院 梁联林许多清