——煊晟公司诉双发公司等票据追索权案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02民终1198号民事判决书 2.案由：票据追索权纠纷
3.当事人

原告（被上诉人）：煊晟公司 被告（上诉人）：双发公司
被告（被上诉人）：重工公司、江苏瑞尔公司、无锡瑞尔公司、 伟业公司
【基本案情】

2017年8月17日，出票人双发公司通过银行电子渠道签发电子商业 承兑汇票3张，承兑人亦为双发公司，收票人为重工公司，金额为10万





元、20万元、20万元，汇票到期日均为2018年6月17日。后上述汇票通 过背书的形式依序转让给江苏瑞尔公司、无锡瑞尔公司、伟业公司、 煊晟公司。

上述汇票到期后，煊晟公司于2018年7月10日委托银行收款被拒 付，拒付理由为承兑人超三日未应答，故其诉至本院。
【案件焦点】

电子商业承兑汇票系统中显示“超三日未应答”是否可以认定为拒 绝承兑。
【法院裁判要旨】

江苏省宜兴市人民法院经审理认为：出票人签发汇票后，即承担 保证该汇票承兑和付款的责任； 出票人在汇票得不到承兑或者付款 时，应当向持票人清偿汇票金额、利息、费用等，背书人、承兑人对 持票人承担连带责任。定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付 款的汇票，持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款，持票人 超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，持票人在作出说 明后，仍可以向承兑人请求付款。本案中，持票人煊晟公司通过背书 转让的方式合法取得电子票据，依法享有票据权利，双发公司作为出 票人在汇票得不到承兑时应向其清偿汇票金额及利息。但煊晟公司未 按照法律规定期限履行提示付款义务，其只能向承兑人即双发公司请 求付款，故对于煊晟公司要求重工公司、江苏瑞尔公司、无锡瑞尔公 司、伟业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不 予支持。





江苏省宜兴市人民法院依照《中华人民共和国票据法》第十九 条、第二十六条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第七十条 之规定，作出如下判决：

一、双发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向煊晟公司支 付票据款50万元及该款自2018年6月17日起至实际给付之日止按中国人 民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；

二、驳回煊晟公司对重工公司、江苏公司、无锡瑞尔公司、伟业 公司的诉讼请求。

江苏省无锡市中级人民法院同意一审法院裁判意见，判决：驳回 上诉，维持原判。
【法官后语】

商业承兑汇票是企业交易过程中重要的支付方式，电子商业承兑 汇票因其比纸质形式的汇票更加安全、方便、快捷，越来越受青睐。 电子商业承兑汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形 式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或持 票人的票据。因其属于新型事物，实践中因电子商业承兑汇票产生的 纠纷也越来越多。

汇票有多种类型，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付 款的汇票，持票人应注意在汇票到期日起十日内向承兑人提示付款。 持票人超过规定期限提示付款的，虽然在作出说明后，仍然可以向承 兑人请求付款，但丧失了对其前手的追索权。反之，承兑人按照前述 规定期限提示付款的，就可以向前手行使票据追索权，但行使票据追 索权须具备实质要件和形式要件。实质要件为其被拒绝承兑或拒绝付





款，形式要件即应当提供拒付的相应证明。通常情况下，纸质汇票被 拒绝承兑的，银行会出具退票理由书；电子汇票被拒绝承兑的，系统 中会显示提示付款被拒绝。但在有些时候，持票人发出付款提示后， 承兑人并不在系统中直接操作点击拒绝，而是假装没看见，不予任何 回应，此时系统便会显示“超三日未应答”。此种情况下，承兑人并不 能逃避责任。
根据《电子商业汇票业务管理办法》的规定，电子商业承兑汇票 到期，持票人依法提示付款后，接入机构需要根据与承兑人签订的服 务协议，在承兑人账户余额足够支付票据款项时，直接扣划资金支付 票据款项；若承兑人账户余额不足以支付票据款项，则视为承兑人拒 绝付款，接入机构应代承兑人作出拒付应答。若承兑人在收到付款请 求次日起三日尚未作出应答，且其账户余额不足以支付票据款项的， 视同承兑人拒绝付款。本案中，案涉电子商业承兑汇票系统中显示“超 三日未应答”，即为承兑人拒绝付款，持票人可以行使追索权，但因其 未按照法律规定期限履行提示付款义务，其只能向承兑人请求付款， 不能向其前手行使追索权。

电子商业承兑汇票具有一定的专业性和复杂性，因此，在企业采 用该类汇票前，建议选派相应负责人员进行一定的学习，以便熟练掌 握承兑汇票相关法律规定以及电子商业承兑汇票具体操作方法，规避 因使用不当给自身带来的法律风险。

编写人：江苏省宜兴市人民法院 陆妍