——涂某国诉李某红、张某龙民间借贷案
【案件基本信息】


1.裁判书字号


湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终1798号民事判决书


2.案由：民间借贷纠纷


3.当事人


原告（上诉人）：涂某国


被告（上诉人）：张某龙


被告（被上诉人）：李某红


【基本案情】





涂某国与李某红同住金安花园小区，李某红因在株洲市攸县承揽了 步步高超市装修业务，需资金周转，2016年6月10日，经张某龙介绍， 李某红向涂某国借款1050000元，借期为4个月零20天，双方商定该借 期内利息共计250000元，计入借款本金，李某红按上述约定向涂某国 出具了借款1300000元，借期为4个月零20天，不计利息的借据，张某 龙作为担保人在借据上签了字。后李某红未积极向涂某国清偿完借 款，经涂某国多次催讨，2017年1月10日，李某红、张某龙向涂某国出 具了《承诺书》， 承诺“本人承诺将所欠涂某国1100000元于2017年1月 20日之前一次性全部还清。否则将从借款（1300000元）之日起按月息 4分结算支付。”


出具借条后，李某红于2016年12月2日向涂某国还款200000元，于 2017年1月24日二次共还款500000元，于2017年1月27日二次共还款 60000元， 于2017年5月13 日还款100000元， 于2017年5月31 日还款 30000元，于2017年7月1 日二次共还款100000元，上述九次共计还款 990000元。对于上述990000元还款金额具体偿还多少本金、多少利 息，双方当事人未进行结算。

【案件焦点】


张某龙应否承担保证责任。


【法院裁判要旨】


湖南省安乡县人民法院经审理认为：李某红借款时，张某龙为其提 供了担保，未约定保证方式及保证期间，按照《中华人民共和国担保





法》第十九条、第二十六条的规定可以推定为连带责任保证，保证期 限为6个月，故本案的保证期间为2016年11月1日至2017年4月30日。涂 某国在保证期间内向张某龙主张了权利，张某龙于2017年1月10日向涂 某国出具了还款承诺书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债 权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保 证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保 证人张某龙的保证期间从2017年1月10日转化为保证债务诉讼时效。另 外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请 求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，涂某国要求张某龙承 担保证责任在诉讼时效之内，故张某龙应承担保证责任，其承担保证 责任后有权向李某红追偿。


湖南省安乡县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六 条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审 理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九 条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的 解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第 二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华 人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，判决：


一、李某红于本判决生效之日起十日内偿还涂某国借款本金257249 元及利息104786元（利息已计算至2019年3月12日，之后利息按年利率 24%计算至清偿之日止）；





二、张某龙对本判决主文第一项债务的清偿承担连带保证责任，其 承担保证责任后有权向李某红追偿；


三、驳回涂某国其他诉讼请求。


涂某国、张某龙不服一审判决，提起上诉。


湖南省常德市中级人民法院经审理同意一审法院裁判意见，依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判 决：


驳回上诉，维持原判。


【法官后语】


保证期间与诉讼时效期间，在期间的经过上有相似之处，都是一定 的事实状态，经过一定的期间后引起一定的法律后果，但不能因此而 将保证期间与诉讼时效期间等同。保证期间约定的并不是保证人承担 保证义务的时间界限，保证期间届满后，保证人并不必然免除保证义 务。只有债权人在此期间内未按照法律规定行使权利，才导致保证人 的保证义务免除。当债权人按照法律规定的方式向债务人或者保证人 主张权利后，保证期间的使命随即完成，进而自然转换为保证合同的 诉讼时效期间，开始适用保证合同诉讼时效期间的规定。


债权人要实现保证期间与保证合同诉讼时效之间的转换，应注意以 下几点：第一，债权人要追求保证人承担保证责任的法律后果，就必





须在保证期间之内也就是保证期间届满日之前提出权利主张的要求， 但是提出权利主张的要求时要区分一般保证和连带责任保证，在一般 保证中，因保证人享有先诉抗辩权，债权人需要在保证期间内以诉讼 或仲裁的方式向债务人主张权利，而在连带责任保证中，只要债权人 向保证人主张过权利即可，不要求以诉讼或仲裁的方式。第二，在连 带责任保证中，债权人在保证期间仅向债务人主张权利的，并不表示 同时也对保证人主张权利，债权人主张权利的直接对象必须是保证人 并要求其承担保证责任，而不能仅针对主债务人提出。第三，作为保 证人，保证期间对其的保护是一次性的，只要能证明债权人在保证期 间向保证人主张了权利，保证期间就转换为保证合同的诉讼时效期 间，开始适用保证合同诉讼时效期间的规定。不同方式的保证责任所 引起的保证合同的诉讼时效起算点是不同的。在一般保证的情况下， 一般保证人享有先诉抗辩权，只有当债权人对主债务人提起诉讼或仲 裁并就主债务人财产依法强制执行仍不能满足债权的，债权人对一般 保证人才可以主张权利，因此，一般保证的保证合同诉讼时效从判决 或者仲裁裁决生效之日起开始计算。而在连带责任保证中，由于保证 人无先诉抗辩权，在主债务履行期届满时，保证人与债务人处于同等 地位，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证 责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合 同的诉讼时效。


《中华人民共和国民法典》将保证作为合同的一种在合同编中予以 规定，并进行了重要修改，这些修改将对保证合同在实践、司法审 判、商事仲裁等领域产生深远影响。尤其在保证方式的推定、保证期 间的推定等方面发生了较大的变化，这些变化将直接关系到债权人的 切身利益，需要正确理解与适用。





1.关于保证方式的推定。《中华人民共和国担保法》第十九条规 定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保 证承担保证责任。”而《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二 款规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确 的，按照一般保证承担保证责任。”完全改变了《中华人民共和国担保 法》第十九条的规定，审判实践中应予注意。


2.关于保证期间的推定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证 期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主 债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直 至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为 主债务履行期届满之日起二年。”《中华人民共和国民法典》第六百九 十二条第二款规定：“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的 保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视 为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期 限届满之日起六个月。”因此，《中华人民共和国民法典》施行后，无 论是保证合同没有约定，还是虽然有约定但约定不明，保证期间均为 主债务履行期限届满之日起6个月。


3.关于一般保证债务诉讼时效的起算点。《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第一款规 定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请 仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼 时效。”《中华人民共和国民法典》第六百九十四条第一款规定：“ 一 般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁





的，从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证债 务的诉讼时效。”对于一般保证债务诉讼时效的起算点，《最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》与《中华人 民共和国民法典》的规定是矛盾的，故在《中华人民共和国民法典》 施行后不再继续适用。


编写人：湖南省常德市安乡县人民法院 黎聪