——汪某岳诉裕盛公司提供劳务者受害责任案【案件基本信息】 1.裁判书字号
福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终618号民事判决书 2.案由：提供劳务者受害责任纠纷
3.当事人

原告（上诉人）：汪某岳

被告（上诉人）：裕盛公司 【基本案情】
2018年5月21日，裕盛公司将钢丝绳穿帆布的业务发包给汪某岳施 工，未订立书面合同。同日9时30分，汪某岳在作业时不慎从竹梯上滑 落，致左腿受伤。事故发生后，林某愉、吴某金及时将汪某岳送至安 溪县医院进行治疗。经安溪县医院初步诊断为：左腓骨上段骨折；左 胫腓骨下端粉碎性骨折，多发骨碎片移位；左内踝骨骨折。2018年5月 26日，汪某岳转院至中国人民解放军第180医院治疗，2018年6月8日出 院，共住院13日，花费医药费37690.63元，伤情为：1.左胫腓骨骨折； 2.左2 、3 、4跖骨基底部骨折。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，需 要护理；2.继续左足石膏固定6周，3个月内禁止拿拐杖或者自行下床





行走；3.定期复查，出院后1月、3月、6月、1年来院复查，根据医生 的指导意见，决定能否下地行走，骨折愈合后取出内固定；4.门诊随 访。事故发生后，裕盛公司支付给汪某岳5000元。2018年7月9日，汪 某岳向法院提起诉讼。审理过程中，汪某岳申请伤残鉴定，法院依法 委托福建万鸿司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人汪某岳的损伤 评定为九级伤残。2.被鉴定人汪某岳取内固定物的后续治疗费用评定 为10000元。后续如发生骨不连，需行植骨术等治疗，其相关后续治疗 费用以实际发生的费用票据为准。为此，汪某岳支付鉴定费1800元。

另查明，2017年福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资58068 元/年，即159.09元/日。
【案件焦点】

同时涉及承揽合同及劳务关系的提供劳务者受害责任分担问题。 【法院裁判要旨】
福建省安溪县人民法院经审理认为：汪某岳与裕盛公司之间存在 承揽合同关系。汪某岳因履行承揽合同自己受伤，各方当事人应根据 各自的过错承担责任。汪某岳作为一个完全民事行为能力人，其在从 事钢丝绳穿帆布的过程中，没有注意安全致自身受伤，对此，汪某岳 本人存在过错，应自行承担80%的民事责任。钢丝绳穿帆布具有一定 的危险性，但裕盛公司在要求汪某岳钢丝绳穿帆布时并未尽到提醒汪 某岳做好安全保护措施的义务，在指示上存在一定的过失，应对汪某 岳的损害承担20%的民事赔偿责任，数额为30765.93元；扣除裕盛公 司已支付的5000元，裕盛公司还应支付25765.93元。





福建省安溪县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三 条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二 条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法 律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款至第二款、第十八条、 第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二 十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵 权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条， 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 九十条规定，判决：

一、裕盛公司应赔偿汪某岳医疗费等各项损失共计25765.93元， 款项限于本判决生效之日起十日内支付；

二、驳回汪某岳的其他诉讼请求。

汪某岳、裕盛公司不服一审判决，提起上诉。

福建省泉州市中级人民法院经审理同意一审法院裁判意见，依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定， 判决：

驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
本案争议关键点在于裕盛公司与汪某岳之间的关系是什么。经过 分析，在案件审理过程中，要解决案件中涉及的法律关系，其实就是 解决司法实践中大量存在的对承揽合同关系和雇佣关系的判断。





雇佣关系，是雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营或其他 劳务活动，雇员获得劳务报酬，雇主获得雇员劳动所创造的价值利益 的劳务活动的约定，在民法体系中属于劳务合同。雇主雇用他人从事 劳务活动，对雇员有选任、指导、监督、指挥、管理的义务和权利。 雇佣关系确定后，雇主通过行使指导、指挥、监督和管理的权利，使 自己既能从雇员的劳务中获取利益，又可防范雇员在劳务活动中可能 产生的经营损失。雇佣关系中，雇主处于支配地位，雇员则处于被支 配的从属地位。承揽合同，是指承揽人按照定作人的要求完成某项工 作并交付工作成果，定作人接受工作成果并支付报酬的合同。承揽合 同具有四个显著的特征：一是承揽人的工作过程不受定作人监督、指 挥和管理，由承揽人按合同标的独自完成工作达到成果质量。二是承 揽合同标的的特定性，承揽人交给定作人的工作成果必须是合同指定 的、满足定作人特殊需要的物或产品。三是承揽人交付定作人的物或 产品是合同约定由其独自完成的劳动产物（成果），而不是市场供应 采购的物品。四是承揽合同的纷争只体现在合同履行过程中工作成果 的数量质量、交付成果时限和报酬给付、定作标的变更、材料提供瑕 疵、图纸和技术要求不符、不合理监督检验、定作物及材料保管不 善、留存泄密、中止合同等所造成损失方面的赔偿，一般不涉及人身 损害方面的赔偿之争。由此可见，本案中，裕盛公司实质系承揽合同 关系中的定作人，其最终目的系接收汪某岳承揽的钢丝绳穿帆布的劳 动成果，汪某岳自行购买钢丝绳、穿帆布。在其完成工作后，裕盛公 司才给予一定报酬。两者之间系承揽合同关系。

明确了本案中涉及的法律关系，便可以清晰地依法确定汪某岳与 裕盛公司对本次事故中造成损失的责任分配了。在本案中，裕盛公司 作为承揽合同的定作人，其在定作过程中，存在选任过失，根据法律





规定，依法应承担相应的赔偿责任。因此，裕盛公司依法承担20%民 事责任，汪某岳承担80%的民事责任。

编写人：福建省安溪县人民法院 黄月治 陈洁