——霍某诉某区人力资源和社会保障局工伤保险资格认定案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省无锡市中级人民法院(2022)苏02行终527号行政判决书 2.案由：工伤保险资格认定
3.当事人
原告(上诉人):霍某
被告(被上诉人):某区人力资源和社会保障局(以下简称某区人社局) 第三人：制衣厂
更多法律书籍加微信：th927
五、行政确认 149
【基本案情】
霍某为制衣厂缝纫工，单位为其缴纳社保。2021年3月30日18:06,霍 某打卡下班，驾驶电动自行车离开单位。当晚，唐某驾驶电动自行车与霍某驾 驶的电动自行车发生碰撞，《道路交通事故认定书》中记载事故时间为当晚19 时50分许，霍某对事故发生无责。受伤后，霍某被送往医院治疗，诊断为左足 第1—5跖骨骨折等。
霍某后向某区人社局提出工伤认定申请，要求认定3月30日受伤为工伤。 其在《工伤认定申请表》中自述当天19时50分左右在下班回家途中发生交通 事故。某区人社局受理后，通知单位举证。制衣厂在《工伤认定申请表》的用 人单位意见一栏中，陈述霍某曾提到过事发当天下班后，要顺路到侄儿家商议 清明节上坟的事，请求某区人社局依法裁定。在某区人社局调查中，霍某陈述 事发时间为当晚19点不到，当天从单位出来没多久发现电动车没电，想去二女 儿工作的养老院(位于下班途中的护理院)充电，到了后门卫说有人检查不能 进，就去某超市门口的充电站充了半个小时；其当天下班途中没有去居住在某 小区的侄儿家中；事故发生后19点半左右交警和120到了，医务人员把她抬到 担架上。为核实事故发生的具体时间，某区人社局另向公安机关、医院调取相关 材料。其中，《接处警工作登记表》记载同年3月30日19时53分发生交通事故。 道路交通事故另一方当事人唐某在接受公安部门调查时陈述，事发为19时许，将 近20点。医院门诊病历记载：3月30日20时31分急诊记录；主诉：车祸外伤致 头颈及左侧身躯多处外伤半小时。制衣厂法定代表人在接受人社部门调查时陈述， 单位技术人员王某在事故当天20点左右打卡下班，大概20:15—20:20经过事 故现场，看到那边的人还没有散去，霍某的老公和儿子也在。
因霍某陈述的事故发生时间与交警部门、医院病历中的事故时间不一致，9 月16日，某区人社局再次对霍某进行调查，其又陈述事故发生时间为19时多 一点点。9月18日，某区人社局作出《不予认定工伤决定书》。
更多法律书籍加微信：t h927
150
中国法院2024年度案例 ·行政纠纷
【案件焦点】
霍某是否在下班途中发生交通事故。
【法院裁判要旨】
江苏省无锡市滨湖区人民法院经审理认为：首先，霍某于事发当天18:06 打卡下班，其在《工伤认定申请表》中写的事故发生时间为当天19时50分左 右，该时间点与人社部门调查的事故发生时间相一致。人社部门调取的公安部 门《接处警报警表》《道路交通事故认定书》,以及对事故另一方的调查笔录中 均能反映当日19时50分许接近20点发生的交通事故。此外，霍某至医院急诊 时间为20时31分，病历中主诉半小时前骑电动车相撞，也能印证事故发生时 间为当晚19时50分许。根据下班路线图反映，霍某如果按正常情形下班，从 单位至事发地点通勤时间不超过30分钟。如依照霍某所述，其出厂门后发现电 动车没电，去附近二女儿单位充电，因未能进去，又去某超市门口投币1元充 电，根据制衣厂到护理院再到某超市的距离测算，以及投币1元只能充电10分 钟的时间测算，霍某从打卡下班至充电结束骑行至事发地点，正常情形下最晚 在19时多一点。因此，对于霍某离开单位后至交通事故发生，是否属于上述规 定中的正常下班途中，霍某没有作出合理的说明。
霍某在某区人社局对其调查中，改称事故发生时间为“19时多一点点”, 但该主张与某区人社局调查的事故发生时间相差将近一个小时；霍某又称报了 两次警，第二次报警后警察才到，但根据其提交的通话记录，当晚只有一次 19:53:09主叫拨打110的记录，无法证明事发时间为“19时多一点点”,霍 某对此亦未提交其他证据予以证实。
某区人社局经调查认为，霍某发生交通事故的时间不属于下班途中的合理时 间，霍某亦未能举证证明其是在下班的合理时间内发生交通事故。某区人社局认 为霍某的受伤情形不符合认定工伤的情形，作出不予认定工伤的结论，并无不当。
江苏省无锡市滨湖区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十 九条之规定，判决如下：
驳回霍某的诉讼请求。
更多法律书籍加微信：t h927
五、行政确认 151
霍某不服一审判决，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院同意一审法院 裁判意见。
江苏省无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九 条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
“三工因素”(工作时间、工作地点、工作原因)是确定工伤的基本要素。 劳动者在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的，根据现有规定，符合 认定为工伤的情形。上下班途中实际是介于“因工”和“因私”之间的特殊情 况，严格来讲属于“因工”的附随性行为，劳动者在路线选择、时间选择、交 通工具的选择上有很强的个人意志，且往返路线中有各种不确定的偶然因素。 从《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定 可以看出，“上下班途中”所要求的时间条件，应当是上班前、下班后，根据 路程的长短确定合理的时间；所要求的路线的条件，应作全面、正确的理解， 原则上是指劳动者为上下班而往返于住处和工作单位的路途之中，不能作过于 机械的理解，既不能理解为最近的路径，也不能理解为劳动者平常较多选择的 路径，亦不能理解为单位和住处之间的直接路径。对于劳动者为生活所需在上 下班途中发生的顺路买菜、顺路接送小孩，可以界定为合理“上下班途中”, 但在上下班途中顺路买菜、顺路接送小孩时发生交通事故能否认定为工伤，还 要结合其他因素来判断。
劳动者在下班打卡离开单位后，返家途中发生的非本人主要责任的交通事 故并非一定可以认定为工伤，需要严格根据《工伤保险条例》第十四条第六 项，对是否在下班途中的合理时间、合理路线进行审查。下班途中发生的交通 事故，因事故发生时间已经不是工作时间，空间上已经脱离工作场所，单位对 事故发生具体情况通常不掌握。此种情形下，劳动者自行申请工伤认定时，应 当提交材料以证明其交通事故发生在下班途中的合理路线、合理时间，或在单 位为其申请工伤认定时，将上述相关材料提交给单位。
更多法律书籍加微信：t h927
152
中国法院2024年度案例 ·行政纠纷
本案中，霍某发生交通事故地点虽然介于工作点与经常居住地之间，但是 对事故发生时，是否属于下班途中，霍某不能作出合理说明。其在工伤认定申 请书的陈述与人社部门对其调查时的陈述不一致，也与道路交通事故认定书、 交通事故中另一方调查中的陈述、医院门诊病历中患者主诉事故发生时间不一 致。霍某虽否认其在下班后到侄儿家商量清明节上坟的事情，但因其对事故发 生时间是否在下班途中不能作出合理解释和说明，亦未能举证证明其是在下班 的合理时间内发生交通事故，不符合认定工伤的条件，故不予认定工伤。
编写人：江苏省无锡市滨湖区人民法院杨波刘阳
