——刘某某诉某市公安局交警支队、某市人民政府 吊销驾驶许可证及行政复议案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省泰州市中级人民法院(2022)苏12行终320号行政判决书
2.案由：吊销驾驶许可证及行政复议案 3.当事人
原告(上诉人):刘某某
被告(被上诉人):某市公安局交警支队、某市人民政府
【基本案情】
2015年9月10日20时30分许，刘某某在某市城区道路上驾驶机动车苏 MET×××发生交通事故，造成一人受轻微伤、四人受轻伤。某市人民法院根据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定于2016年7月5日作出 (2016)苏1281刑初222号刑事判决，认定刘某某的行为既符合危险驾驶罪的 构成要件，也符合以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成要件，根据《中华人 民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，同时构成其他 犯罪，依照处罚较重的以危险方法危害公共安全罪定罪处罚，判决刘某某犯以 危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑六年六个月。
2019年8月8日，某市公安局交警支队向刘某某作出公安交通管理行政处 罚决定，查明刘某某于2015年9月10日20时30分左右，在某大桥北侧路段
24
中国法院2024年度案例 ·行政纠纷
处实施醉酒驾驶机动车发生重大事故，构成犯罪的行为。根据《中华人民共和 国道路交通安全法》第九十一条第五款规定，决定给予：吊销机动车驾驶证， 终生不得重新取得机动车驾驶证。刘某某不服，向某市人民政府申请行政复议， 某市人民政府于2022年1月17日作出行政复议决定，确认行政处罚符合法律 规定，但办案期限过长，决定维持某市公安局交警支队给予刘某某吊销机动车 驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定；确认其处罚程序 违法。
【案件焦点】
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款规定中“重大交通 事故”的判定。
【法院裁判要旨】
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院经审理认为：《中华人民共 和国道路交通安全法》第九十一条第五款虽将“重大交通事故”作为量罚情形 予以规定，但《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国道路 交通安全法实施条例》均未对“重大交通事故”的判定标准作出明确规定。故 而在行政领域，“重大交通事故”为不确定法律概念。
因“发生重大交通事故”为交通肇事罪的法定构成要件，故而刑事法律规 范对“重大交通事故”的判定有所涉及，但鉴于刑事处罚与行政处罚两种制度 更多呈现的是目的性与结构性差异，基于刑法的谦抑性原则，刑法范畴的“重 大交通事故”标准应当高于行政处罚法范畴的同等标准。因此，并不宜参照刑 事相关规定对“重大交通事故”进行界定。
鉴于“法官不得拒绝裁判”,法院虽无力全面而准确填补“重大交通事故” 这一不确定概念，但仍得充分考虑道路交通立法目的，审慎进行价值取舍，判 断案涉违法情形与事故样态是否足以构成“重大”之情形。
本案中，从事故样态来看，刘某某既已达醉酒之标准，又连续违章驾驶冲 撞，造成多人受伤，构成“危险驾驶罪”与“危害公共安全罪”之竞合，最终
一、行政处罚 25
被择一重罪处理。由此可见，刘某某在此次违法行为中，违反多个道路交通安 全法律规则，主观上恶性较强；致多人受伤，客观上侵害后果严重。因此，无 论从普通人的认知、经验和情感来看，还是从有效遏制同等性质的违法性与侵 害事件抑或指引正确的道路交通行驶规范而言，刘某某所致事故均足以构成情 节上之“重大”,得纳入“重大交通事故”之概念范畴。刘某某要求撤销某市 公安局交警支队作出的行政处罚决定、某市人民政府作出的行政复议决定欠缺 事实和法律依据。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院依照《中华人民共和国行政 诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回刘某某的诉讼请求。
刘某某不服一审判决，提出上诉。江苏省泰州市中级人民法院同意一审法 院裁判意见。
江苏省泰州市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九 条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案中的“重大交通事故”属于不确定法律概念，行政法体系对此并无明 确规定。基于刑法的谦抑性原则，并不宜参照刑事相关规定对行政法域内“重 大交通事故”进行界定。本案充分考虑道路交通法立法目的，综合运用文义解 释、体系解释等方法，结合行政处罚的过罚相当原则，认定违法情形与事故样 态是否足以构成“重大交通事故”。
一、关于“重大交通事故”专用术语的沿革
1991年9月22日发布的《道路交通事故处理办法》第六条规定：“根据人 身伤亡或者财产损失的程度和数额，交通事故分为轻微事故、一般事故、重大 事故和特大事故。具体标准由公安部制定。”
2004年，《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例施行后，《道路 交通事故处理办法》宣告废止。经检索，《中华人民共和国道路交通安全法》
26
中国法院2024年度案例 ·行政纠纷
及其实施条例未再对交通事故等级作出划分，亦未对“重大交通事故”作出界 定。故而在行政领域，“重大交通事故”为不确定法律概念，在对其进行解释 时不宜再直接适用已经失效的《道路交通事故处理办法》的规定对“重大交通 事故”进行界定。
二 、关于行政法上的概念是否可以直接援用刑事法律体制进行解释
因“发生重大交通事故”为交通肇事罪的法定构成要件，因此刑事法律规 范中对“重大交通事故”的判定亦有所涉及。《中华人民共和国刑法》第一百 三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死 亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输 肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃 逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”2000年11月21 日施行的《最高人民 法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》从定罪量刑角 度出发，对“重大交通事故”的认定，结合事故结果和责任大小两方面因素进 行了细化。该解释第二条规定：“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下 有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要 责任的；(二)死亡三人以上，负事故同等责任的；(三)造成公共财产或者他 人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上 的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之 一的，以交通肇事罪定罪处罚：(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； (二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；(三)明知是安全装置不全或者安全机件失 灵的机动车辆而驾驶的；(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
(五)严重超载驾驶的；(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。”
但应当注意的是，行政处罚与刑事处罚是两种性质迥异的法律制裁体系， 两者基于制度价值功能的不同，在实施机关、程序以及定性标准等方面均存 在显著差异。虽然刑事处罚与行政处罚在规范价值、构成要件等方面具有一 定的相似性，但两种制度更多呈现的是目的性与结构性差异，其中最为关键 的就是“入罪与否”的区分。显然，以“刑事入罪”的“重大交通事故”标
一、行政处罚 27
准来评价行政法上归属于处罚量罚要素的“重大交通事故”概念，将导致整 个法律体系内部欠缺协调性，在公众期待上缺乏可能性。此外，基于刑法的 谦抑性原则，刑法范畴的“重大交通事故”标准应当高于行政处罚法范畴的 同等标准。故，刑罚规范体系中的“重大交通事故”并不能当然适用于行政 处罚领域。因此，在本案中亦不宜参照刑事相关规定对“重大交通事故”进 行界定。
三 、当归责情形欠缺行政法上专用术语的确定意义，又不得参照刑事法制 进行解释时，如何进行评价
应当注意到，对于饮酒后或者醉酒驾驶行为的行政处罚，《中华人民共和 国道路交通安全法》第九十一条按违法性及处罚程度由轻到重作出规定。对涉 醉酒驾驶机动车的，在第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管 理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新 取得机动车驾驶证。”在第五款规定：“饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交 通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机 动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。”由此可见，构成犯罪并非 “构成重大交通事故”的同位语，特别是在醉酒驾驶构成危险驾驶罪时，入罪 并不必然导致“终生不得重新取得机动车驾驶证”的处罚情形。
综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款中的“重大 交通事故”属不确定法律概念，在当前法律体系内尚无解释参照。鉴于“法官 不得拒绝裁判”,法院虽无力全面而准确填补“重大交通事故”这一不确定概 念，但仍得充分考虑道路交通立法目的，综合运用文义解释、体系解释等方法， 结合行政处罚的过罚相当原则，从社会公众的普遍认知和常理以及充分发挥法 治教育引导功能的角度出发，审慎进行价值取舍，判断具体个案中，违法情形 与事故样态是否足以构成“重大”之情形。
本案中，刘某某无视法律规定，醉酒驾车，且在肇事后连续驾车冲撞，造 成一人轻微伤、四人轻伤，被判处“以危险方法危害公共安全罪”,不仅主观 恶性大、后果严重且具有不可控性，在社会上造成极其恶劣的影响，在主客观
28
中国法院2024年度案例 ·行政纠纷
上均足以认定构成“重大交通事故”。行政处罚机关的认定，法院予以尊重、 支持与确认。
编写人：江苏省泰州市中级人民法院蔡鹏
