——李某春诉李某来农村房屋买卖合同案【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27798号民事判决书 2.案由：农村房屋买卖合同纠纷
3.当事人

原告：李某春

被告：李某来 【基本案情】
原告李某春与被告李某来系北京市顺义区杨镇地区井上村人。原 告李某春系北京市顺义区杨镇地区井上村农业户口。

李某春与李某来于2001年10月29日签订书面协议，约定李某来将 涉诉宅院卖与李某春，李某春持有的书面协议内容为：“立字人李某 来、李某春，经李某来、李某春二人协商，中人当面说合，李某来愿 将自家瓦房5间、西厢房3间，院内土木相遂共折合5800元，立字曰笔 下一次交清现金，空口无评，立字为证，院内使用面积以土地使用证 为准。中人杨某平、李某，代笔人韩某江，立字人李某来，2001年10 月29日。”双方认可该书面协议上文字内容系代笔人韩某江书写，书面





协议上签字除李某春签名系李某来代写外，其他签名均系签字人本人 书写；购房款5800元，写完协议后李某春已经支付给李某来，李某来 在收到房款后将涉诉宅院及集体土地建设用地使用证交给李某春；现 涉诉宅院由李某春居住使用。
涉诉宅院位于北京市顺义区杨镇地区井上村，该宅院处宅基地对 应的集体土地建设用地使用证上，登记的土地使用者为李某来。李某 春表示买卖时涉诉宅院有北正房五间、西厢房三间；现在涉诉宅院分 为南北两院，北院有北正房五间，系购买时原有北正房，开西院门， 南院有北正房三间，南院北正房西侧有车库一间，南院北正房南侧西 部有厕所一间，厕所北侧为彩钢顶门道，南院北正房南侧东部有厨房 二间，开西院门；南院房屋系2015年由其出资建造。李某来表示除对 涉诉宅院南院房屋建造时间不清楚外，对李某春陈述的其他上述内容 认可。

另查明，李某春配偶柴某芬，就本案纠纷与李某春持相同意见， 李某来配偶谢某华，就本案纠纷与李某来持相同意见。
【案件焦点】

1.原告起诉是否已经超过诉讼时效；2.涉诉宅院处宅基地登记应否 变更一事、村委会是否盖章是否会影响书面协议之效力。
【法院裁判要旨】

北京市顺义区人民法院经审理认为：依法成立的合同， 自成立时 生效。李某春户籍在北京市顺义区杨镇地区井上村为农业户口，具备 购买该村宅基地上房屋的条件。经法院核实，李某春与李某来就涉诉 宅院内房屋的交易， 自愿达成合意，并就涉诉宅院房屋的交易签订书





面协议，且已履行完毕多年，法院对双方达成的书面协议之效力依法 予以确认。李某来虽持答辩意见不同意李某春的诉讼请求，但本案系 农村房屋买卖合同纠纷，涉诉宅院处宅基地登记应否变更一事不属于 本案审理范围，村委会是否盖章也不影响书面协议之效力。另外，结 合李某春之诉讼请求，本案属于确认之诉，因此不受诉讼时效制度的 限制，综上，法院对于李某来之答辩意见不予采纳，对李某春的诉讼 请求，依法予以支持。

北京市顺义区人民法院《中华人民共和国合同法》第四十四条之 规定，判决如下：

确认2001年10月29日原告李某春与被告李某来关于北京市顺义区 杨镇地区井上村，集体土地建设用地使用证登记的宅院达成的书面协 议合法有效。
【法官后语】

本案中，李某春在2001年签订合同后直至2019年才起诉，李某来 主张已经超过法定诉讼时效期间。确认合同效力请求权是否适用诉讼 时效的问题，存在的主要观点分为三种：“肯定说”，即认为确认合同 效力的请求权应当受到诉讼时效的限制；“折中说”，即认为是否适用 诉讼时效应区别对待，在涉及无效的合同中，对于绝对无效的合同， 应当不适用诉讼时效，反之，相对无效的合同应当适用；“否定说” ， 即认为该种请求权不适用诉讼时效。

“肯定说”认为，确认合同效力请求权应当适用诉讼时效，主要理 由如下：第一，适用诉讼时效可防止合同长期处于悬而未决的不稳定 状态，否则不利于交易安全。第二，确认合同效力请求权也是法律上





的权利之一，凡是权利都应受到限制。第三，适用诉讼时效可防止恶 意抗辩的发生，遏制当事人为自己的利益故意签订无效合同。第四， 如确认合同效力不适用诉讼时效，将导致因合同被确认无效而可能产 生的给付之诉不受诉讼时效限制。

“折中说”将合同分为绝对无效与相对无效两类，对于绝对无效的 合同，即违反了法律、行政法规的强制性规定，或损害了公共利益的 合同，由于其违反了社会的法律秩序，因此不应适用诉讼时效，权利 人随时可起诉请求确认无效；相对无效的合同是指主要涉及第三人利 益的合同，例如，恶意串通损害第三人利益的合同，此时应当适用诉 讼时效，以督促第三人行使权利。
“否定说”认为，确认合同效力的请求权不应当受到诉讼时效的限 制。理由主要有以下几点：第一，确认合同效力诉讼在诉的分类中属 于确认之诉，而确认之诉不属于诉讼时效的客体范围。而当事人起诉 请求确认合同效力后，一经审判机关认定，合同即自始有效或无效， 无须对方当事人协助即可完成。第二，单纯的时间经过不能改变合同 本身的合法性或违法性。合同有效或无效是由于其满足法律所规定的 要件，是法律对当事人意思自治产物的定性评价。因此，只要相应的 法律规范与公序良俗未发生改变，合同的合法性或违法性便一直存 在，合同应当自始有效或无效。

笔者认为，应当坚持否定说，确认合同效力请求权不适用诉讼时 效。第一，确认合同效力体现的是法律对当事人意思自治的评价，合 同是合法还是违法，其评价应当恒定。第二，适用诉讼时效并非防止 恶意抗辩的唯一途径。恶意抗辩可以援引其他法律规定予以制裁。第 三，合同被认定无效后，可能产生返还原物、赔偿损失的请求权，此 时请求权仍然受到一般诉讼时效的限制。第四，对确认合同效力有一





定期限的限制，也完全可以通过除斥期间的设定来解决，并非必然需 要使用诉讼时效的方式来实现。

综上，确认合同效力是法律对合同的定性评价，是对合同合法或 违法的判断，是国家公权力的意志体现，故此应当认为确认合同效力 不适用诉讼时效更有利于彰显法律态度，保护当事人利益。

编写人：北京市顺义区人民法院 王晓磊