某融资租赁公司诉农某某融资租赁合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广东省深圳市福田区人民法院(2021)粤0304民初60796号民事判决书




四、融资租赁合同纠纷 115

2.案由：融资租赁合同纠纷 3.当事人
原告：某融资租赁公司 被告：农某某
【基本案情】
2018年9月7日，某融资租赁公司与农某某签订《融资租赁合同》及《抵 押合同》。其中，融资租赁合同约定租赁车牌品牌为上海通用别克，型号及配 置为英朗2018款1.0T 双离合进取型，经销商为某汽车租赁有限公司，车辆融 资总额为101000元，首付租金为32940元，租赁期限为36期，每期租金均为 3300.87元。某融资租赁公司向汽车经销商支付租赁车辆购车款并取得租赁车 辆所有权。抵押合同约定农某某作为抵押人同意以融资租赁合同项下租赁车辆 作为抵押物，为其在租赁合同项下的全部债务向某融资租赁公司提供担保。合 同签订后，某融资租赁公司依约向汽车经销商支付了融资款项，实际将租赁车 辆交付了农某某。租赁车辆登记证明显示案涉车辆登记在农某某名下，并于 2018年9月12日办理了抵押登记。在合同履行过程中，农某某仅支付12期租 金并自2019年10月10日起未再向某融资租赁公司支付后续租金。据合同约 定，农某某的行为已经构成违约。某融资租赁公司提出如下诉讼请求：要求农 某某支付全部剩余租金及逾期违约金，并判令对登记在农某某名下的案涉租赁 车辆经折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
【案件焦点】
农某某以案涉租赁车辆为某融资租赁公司办理抵押登记，设定抵押权是否 有效。
【法院裁判要旨】
广东省深圳市福田区人民法院经审理认为：某融资租赁公司与农某某签订 的《融资租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，对双方当



116 中国法院2024年度案例 ·金融纠纷

事人均具有法律约束力。上述合同签订后，某融资租赁公司依约履行了合同义 务，但农某某未按时向原告支付租金，已构成违约，根据法律规定及合同约定， 某融资租赁公司有权主张合同加速到期，要求农某某支付尚欠的租金及符合法 律规定的违约金。关于抵押权，农某某为担保涉案租赁合同的履行，自愿将涉 案车辆抵押给某融资租赁公司，并已依法办理了抵押登记，某融资租赁公司有 权依法处分涉案车辆，并就处分车辆所得价款享有优先受偿权。
广东省深圳市福田区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第 六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第 二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关 于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判 决如下：
农某某应于判决生效之日起十日内向某融资租赁公司支付剩余租金 79220.88元及违约金；某融资租赁公司就上述确定的债权对依法处置案涉抵押 车辆所得价款享有优先受偿权。
宣判后，当事人均未上诉，判决书已生效。

【法官后语】
该案所涉融资租赁系“售后回租”+“自物抵押”模式的典型代表，即以 船舶、航空器、机动车等特殊动产进行“售后回租”,在办理融资租赁登记后， 为防止承租人将租赁物转让给他人，又在行政管理部门办理“自物抵押”,以 租赁物为出租人设定抵押权。
实践中，该类型融资租赁模式大量存在，也是众多融资租赁公司惯常采用 的经营方式，最为典型的就是机动车。该类型交易模式下，承租人逾期未付租 金，出租人能否对“抵押登记车辆”行使抵押优先受偿权即“自物抵押”是否 有效，司法实践中存在不同认识。此前，大量司法判决以所有权和抵押权人为 同一人，“自物抵押”与我国的抵押登记制度规定相背离为由认定抵押无效。




四、融资租赁合同纠纷 117

该案中，法院经审理后认为“售后回租”模式下“自物抵押”行为合法有效， 能够产生抵押权的法律效果，在承租人违约支付租金的情况下，出租人有权请 求支付全部剩余租金，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。主要 理由如下：
一 、该类型交易模式并不存在违反相关法律、行政法规的强制性规定等无 效情形
首先，我国民法典虽然未以具体明确的单独条文对“售后回租”进行规 定，但也并未否定售后回租不可以作为一种融资租赁交易模式继续存在。
其次，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠 纷案件适用法律问题的解释》第二条为“售后回租”交易模式留有余地，延续 了修正前的规定即承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租 赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定 不构成融资租赁法律关系。
最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度 的解释》第六十五条规定，在融资租赁合同中，承租人未按照约定支付租金， 经催告后在合理期限内仍不支付，出租人请求承租人支付全部剩余租金，并以 拍卖、变卖租赁物所得的价款受偿的，人民法院应予支持。从该司法解释规定 可看出，民法典将融资租赁定义为一种“非典型担保”,故“自物抵押”理应 认定为有效。且根据该规定，即便在未办理抵押登记的情况下，也可以支持出 租人关于拍卖、变卖租赁物价款受偿的诉请，遑论已经办理了抵押登记。据此， “售后回租”+“自物抵押”并不违反上述相关法律规定。出租人与承租人所签 订的《融资租赁合同》和《抵押合同》只要系双方的真实意思表示，且不存在 无效情形，应依法认定有效。
二 、该类型交易模式符合汽车售后回租融资租赁交易逻辑，有利于降低交 易成本，促进融资租赁行业进一步发展
在汽车售后回租租赁业务中，承租人将“租赁物”所有权转移给承租人， 按照常理应办理相应车辆所有权变更登记手续，承租人再向出租人租回使用。





118


中国法院2024年度案例 ·金融纠纷


然现实交易中，双方往往出于交易更加便捷、降低交易成本、租赁物使用便利、 车牌限制、避免日后进行二次过户的烦琐手续等诸多方面的考虑，并未实际办 理租赁车辆的所有权变更登记手续，而是通过“占有改定”方式转移所有权， 出租人再授权承租人办理以出租人为抵押权人的车辆抵押登记，来限制承租人 对车辆的处分，保障自己对租赁物的所有权，并对抗第三人对租赁车辆的权利 主张，以降低出租人可能出现的商业风险。因此，市场交易中普遍存在“汽车 售后回租不过户+抵押登记”模式的背后具有较为复杂的市场交易背景与原因， 司法理应在最大限度内予以尊重并促进市场交易顺利进行。
需要特别指出的是，2023年1月10日召开的全国法院金融审判会议，对 特殊动产“售后回租”模式下“自物抵押”的效力亦给予了积极肯定。本案处 理方式符合该金融审判会议相关精神，尊重了市场交易的基本逻辑，恪守了法 律规定的本义。既有利于促进融资租赁公司规范化、法治化开展售后回租业务， 依法保障出租人的权利实现，又能促进汽车消费市场稳增长，支持实体经济发 展，保障优化法治化市场营商环境。
编写人：广东省深圳市福田区人民法院阳文黄文勇