白某、闫某诉席某等民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
河北省邯郸市中级人民法院(2022)冀04民终4790号民事判决书 2.案由：民间借贷纠纷
更多法律书籍加微信：t h927
168
中国法院2024年度案例 · 民间借贷纠纷
3.当事人
原告(被上诉人):白某、闫某 被告：李某1
被告(上诉人):席某 被告：李某2
【基本案情】
原告白某、闫某(被上诉人)诉称：被告李某1通过原告闫某认识了原告 白某。被告李某1于2014年6月、7月先后向原告借款72万元(转款61万元， 信用卡转款6万元、现金5万元)。2014年12月，席某代其母被告李某1偿还 了10万元，并写下欠条，其承诺余下62万元由席某和其母被告李某1共同偿 还，被告李某2给提供担保，保证在2014年农历年底前还清，到期后，原告多 次找被告要求还款，被告一直一拖再拖。直到2021年7月14日被告李某1才 通过朋友张某给原告闫某转款0.5万元，后李某1又于2021年10月12日转付
原告闫某0.3万元。截至目前，被告尚欠原告61.2万元。故原告诉至法院，请 求：(1)被告李某1、席某立即偿还原告61.2万元及欠款期间的利息约5万元 (自欠款之日起即自2014年12月17日起至执行完毕);(2)被告李某2承担 连带还款责任。
被告李某1、席某(上诉人)、李某2共同辩称，原告在诉状中所述与事实 不符，原告起诉的款项不是被告李某1的个人借款，而是原告存放在珠宝公司 的集资款。被告李某1、席某没有还款义务，李某2没有担保责任。武安市人 民法院已经做出(2021)冀0481民初1754号民事裁定书，认定本案不属于民 事诉讼范围，驳回了原告的起诉，该裁定书已经生效具有法律效力，原告不能 就该案再次起诉。
法院经审理查明，2014年7月7日，白某通过银行转账、信用卡转账、现 金等方式共给付李某72万元，同日，李某1又将其中银行转账61万元转给闫 某，由闫某将该61万元转入武安市福源金生饰品销售有限公司法定代表人栗某 账户。2015年5月5日，武安市人民检察院以武检公诉刑诉(2015)111号起
更多法律书籍加微信：t h927
六、债权转让与债务承担 169
诉书指控李某1犯非法吸收公众存款向本院提起公诉。席某为取得白某、闫某 的谅解，为其母亲李某1获取从轻处罚的机会，给付白某10万元并出具欠据， 内容载明“席某、李某1今借到白某62万元现金(陆拾贰万元整),于2014 年农历年底还清”,席某代李某1在借条上签字，李某妹妹李某2为该笔借款提 供担保。白某于2014年12月17日出具证明，内容为“白某在桥西路珠宝公司 存放现金72万元整(柒拾贰万元整)于2014年12月17日全部还清。特此证 明”。2015年10月30日，经武安市人民法院(2015)武刑初字第178号刑事 判决书认定，李某1个人吸收公众存款74.75万元，已全部退还给集资人，并 取得集资人的谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚，依法判决被告人李某1 犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币50000元 (判决生效后10日内缴纳)。2021年7月14日，李某1朋友张某向闫某微信转 账5000元，2021年10月12日，李某1向闫某转账3000元。
【案件焦点】
被告席某应承担何种责任。
【法院裁判要旨】
河北省武安市人民法院认为，虽然案涉款项基础法律关系系非法吸收公众 存款，但是席某为了减轻其母李某1的刑事处罚，给付了白某10万元，并给白 某出具了欠据，白某据此给席某出具了该笔已偿还清的证明并对李某1予以谅 解，致使李某1得到了从轻处罚，并且未被判决集资款予以追缴，致使白某通 过刑事诉讼没有救济途径。席某给白某出具的欠据，具有担保性质，应当承担 偿还责任。李某1本人未在欠据上签字，席某代李某1签字，李某1事后未追 认，席某的行为构成无权代理，李某1不承担还款责任。因李某2的担保已经 超过担保期限，李某2不承担连带还款责任。
武安市人民法院判决如下：
一 、被告席某于本判决生效后十日内偿还原告白某、闫某借款61.2万元。 (利息计算以借款本金61.2万元为基数，自2015年2月19日起，按照当时一
更多法律书籍加微信：t h927
170
中国法院2024年度案例 · 民间借贷纠纷
年期贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕之日止); 二 、驳回原告白某、闫某的其他诉讼请求。
被告席某不服，提出上诉。河北省邯郸市中级人民法院经审理认为：虽然 案涉款项基础法律关系系非法吸收公众存款，但是席某为了减轻其母李某的刑 事处罚，给付了白某10万元，并给白某出具了欠据，白某据此给席某出具了该 笔已偿还清的证明并对李某予以谅解，致使李某得到了从轻处罚，并且未被判 决集资款予以追缴，致使白某通过刑事诉讼没有救济途径。席某作为完全民事 行为能力人，对其作出的行为后果应有预判，其给白某出具欠条，并承诺年底 还清，应视为其自愿承担李某1所负债务，为债务加入。故一审判决席某承担 本案债务并无不当。
河北省邯郸市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七 十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案主要涉及对债务加入和保证的正确区分认定问题。在审判实践中，债 务加入与保证存在诸多相似之处，二者容易混淆。
一 、债务加入与保证的联系
债务加入与保证不论是在外观表现，还是内在功能上均存在相似之处，这 也是实践中二者容易混淆的原因。债务加入与保证的联系体现在以下三个方面： 第一，第三人加入他人债务与第三人为他人债务提供担保，都增加了责任财产 的范围，提高了债权受偿的概率，二者发挥的功能相似。第二，债务加入与保 证均体现为在一定条件下，债权人可以请求第三人就债务人的债务承担责任， 第三人履行后，原债权、债务关系在相应的范围内消失。第三，债务加入与保 证有可能并存于同一债权债务关系中。对此民法典第六百九十七条第二款明确 规定：第三人加入债务的，保证人的保证责任不受影响。
二 、债务加入与保证的区别
尽管债务加入与保证存在诸多相似之处，但从本质来看，债务加入与保证
更多法律书籍加微信：t h927
六、债权转让与债务承担 171
属于不同的法律关系。二者的区别体现在以下四个方面：第一，是否具有从属 性不同。保证合同是主合同的从合同；而债务加入系独立的合同，第三人加入 债务后成为主债务人之一，债权人对债务加入人享有独立的请求权。第二，责 任时限不同。债务加入不受保证期间的限制，只受诉讼时效的限制；而保证则 需要受到保证期间和诉讼时效的双重限制。第三，当事人的地位不同。第三人 加入债务后享有与原债务人同等的债务人地位，只要履行期限届满，债权人即 可以要求第三人承担相应的债务。而保证人由于具有从属性，不仅可以享有债 务人的抗辩权，还可以基于保证合同对债权人主张抗辩权。第四，能否进行追 偿不同。首先，能否向债务人追偿不同。保证人承担保证责任后，除另有约定 外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。债务加入的第三人履行债 务后是否对债务人享有追偿权，法律并未进行明确规定，当事人可以对此进行 约定。其次，能否向债务人的担保人追偿不同。《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民法典》有关担保制度的解释》第十三条规定了担保人有权向其 他担保人追偿的两种情形：担保人之间约定相互追偿和担保人在同一份合同书 上签字、盖章或按指印。不过法律和司法解释均未规定债务加入人承担债务后 可以向债务人的担保人追偿。
三、区分债务加入与保证的具体思路
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》 第三十六条对债务加入与保证的区分认定提出了指导性意见：具有提供保证意 思表示的，按保证处理；具有加入债务或者与债务人共同承担意思表示的，按 债务加入处理；难以确定的，应当认定为保证。面对审判实践中纷繁复杂的案 件情况，对债务加入与保证的区分规则还需要进一步细化。
第一，优先通过第三人所使用的措辞用语来认定。若第三人提供的承诺中 含有“保证”“保证人”“保证期间”“提供担保”等字样的，应首先推定为第 三人具有提供保证的意思表示，认定为保证；若第三人明确提出“加入债务” “作为共同借款(债务)人”“与债务人共同偿还”等字样的， 一般应认定为 第三人具有债务加入的意思表示。
更多法律书籍加微信：t h927
172
中国法院2024年度案例 · 民间借贷纠纷
第二，措辞用语中既有保证又有债务加入意思表述的，应当以表意更直接 的字样来认定。若第三人在承诺中表明“由本人对该笔债务提供担保，若债务 人不履行，由本人负责赔偿”,该承诺中虽然既有“担保”,又有“由本人负责 赔偿”,但究其本意为提供担保，不宜认定为债务加入。
第三，承诺中无明显标志性词语的，根据第三人承诺的具体事项进行认定。 首先，分析第三人承诺的核心意思表示，比如“由本人承担”“代替债务人履 行”等，上述类似的表示体现的本质为债务加入；若第三人承诺“在债务人到 期不履行时，由其承担责任”,该类表述体现的本质为保证。其次，从第三人 所承担的债务与原债务是否具有主从关系上进行认定，若第三人所承担的债务 可以独立于原债务存在，债权人对第三人具有独立的请求权，则为债务加入， 反之则为保证。最后，第三人未以明确方式体现债务加入意思表示的，则不能 认定为债务加入。难以确定是保证还是债务加入的，根据《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十六条第三款的规 定：“前两款中第三人提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的，人民 法院应当将其认定为保证。”即存疑推定为保证。
就本案而言，应结合席某出具的承诺文件的字面意思、愿意承担的债务范 围、履行顺位等因素进行综合考虑。席某出具的欠条书写的内容为：“内容载 明“席某、李某1今借到白某62万元现金(陆拾贰万元整),于2014年农历 年底还清”。该内容并未表明在李某不能承担债务时才由席某承担责任，因此 不能认定为一般保证；席某也无与李某承担连带责任的意思表示。席某为自己 所承担的债务限定了履行期限(2014年农历年底还清)、债务范围(本金62万 元),系独立的合同，席某的意思表示符合民法典第五百五十二条关于债务加 入的规定。
编写人：河北省武安市人民法院郭利杰
