——王明彪诉门源回族自治县公安局行政处罚案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
青海省门源回族自治县人民法院(2013)门行初字第1号行政判决书 2.案由：不服行政处罚
3.当事人：
原告：王明彪
被告：青海省门源回族自治县公安局 第三人：孔宪朝
【基本案情】
2013年3月30日，青海省门源回族自治县东川镇寺儿沟村村民孔庆合的儿子 孔繁财结婚，孔宪朝、孔庆尧和王明彪前来贺喜。因王明彪和孔庆尧的妻子赵桂仓 在2012年10月16日发生过纠纷，所以酒后的王明彪和孔庆尧发生争吵，孔宪朝 过来也和王明彪吵了起来。村民万积合等人将王明彪拉出门外，后孔庆尧向门源县 公安局东川派出所报案称王明彪打伤了孔宪朝。2013年3月31日原告带领第三人 到海北州第二人民医院诊断为，1.慢支炎、肺气肿、肺心病。2.双肺陈旧性TB, 双肺间质纤维化改变。3.右侧胸膜肥厚粘连并左侧少量胸腔积液。4月1日孔宪朝
142
中国法院2015年度案例 ·行政纠纷
去门源县协和医院检查，诊断结果：胸部外伤，原发性高血压2级，腰椎骨质增 生，慢性肝炎。而4月10日一名自称孔先朝，年龄41岁的人在青海省人民医院检 查，诊断为：1.鼻骨骨折；2.面部软组织钝挫伤；3.右颧骨骨折；4.脑梗塞。根 据上述诊断，门源县公安局法医鉴定，孔宪朝头面部遭受钝性外力作用，致头部外 伤后神经症状的出现及鼻骨骨折，其损伤程度符合《人体轻微伤鉴定标准》规定， 属轻微伤。后被告对原告王明彪处以行政拘留十五日，罚款1000元的处罚。
【案件焦点】
本案的争议焦点就是公安机关所作出的行政行为是否合法。
【法院裁判要旨】
青海省门源回族自治县人民法院经审理认为，被告门源县公安局对原告处以行 政拘留十五日并处治安罚款1000元的处罚错误。首先，从本案的程序来看，被告 门源县公安局违反法定程序，即调查在前，报案在后。报案人孔庆尧于2013年3 月30日14时20分向门源县公安局东川派出所报案，门源县公安局东川派出所的 《受案登记表》的接报时间也是2013年3月30日14时20分，对当事人王明彪的 询问时间在报案前的2013年3月30日13时25分至2013年3月30日13时57分， 在《行政案件权利义务告知书》中的签名也是3月30日，而谈话内容证明了不是 3月30日当天，时间与谈话内容自相矛盾。对证人孔庆顺的询问时间在报案前的 2013年3月30日12时50分至2013年3月30日13时25分。在案发的当日被告没
有及时询问第三人的伤情和打架经过，而在事后的4月12日才对第三人孔宪朝进 行询问，这就会导致伤情人为的变化。其次，第三人孔宪朝在案发的第一时间，即 2013年3月31日原告带领第三人到海北州第二人民医院诊断为，1.慢支炎、肺气 肿、肺心病。2.双肺陈旧性TB, 双肺间质纤维化改变。3.右侧胸膜肥厚粘连并左 侧少量胸腔积液。4月1日到门源县协和医院诊断情况证明，孔宪朝在协和医院住 院是从2013年4月1日至4月11日，诊断结果：胸部外伤，原发性高血压2级， 腰椎骨质增生，慢性肝炎。没有查出：“面部青肿、软组织钝挫伤、鼻骨骨折”。而 时过十日的2013年4月10日，青海省人民医院影像中心CT 报告单证明一名叫孔 先朝，年龄41岁的人的被诊断为：双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞；脑萎缩、脑 白质变性；鼻骨、右侧颧骨多发骨折。再次，没有充分的证据证明原告殴打第三人
五、行政处罚
143
孔宪朝的证据。被告认定原告王明彪殴打第三人孔宪朝，在庭审中被告提供了孔庆 尧、孔繁财、孔庆顺、孔庆生的证言，但上述证人均系孔宪朝、孔庆尧的亲属。且 王明彪与孔庆尧有利害关系。而证人万积合、王明社、乔德平、乔永祥、宋秀菊、 万积成的证言均证明现场没有人受伤，王明彪没有打到孔宪朝的事实。所以，门公 (治)行罚决字(2013)32号行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足，程序违 法。故其对原告王明彪的处罚不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 条第(二)项1、3之规定①,作出如下判决：
撤销门源县公安局门公(治)行罚决字[2013]第32号行政处罚决定书； 案件受理费50元，由被告门源县公安局承担。
【法官后语】
本案是一起发生在亲朋酒宴上打架斗殴的治安案件。门源县公安局对一方当事 人进行行政处罚，该行政机关的行政行为是否正确合法。
首先，门源县公安局具有作出治安管理行政行为主体资格是不容置疑，但程序 合法是行政行为合法的一个必备条件，本案中被告门源县公安局违反法定程序，调 查在前，报案在后，从而程序的不合法也就影响了实体的公正。
其次，本案中的相关证人证言、前后三个医院出具的出院证明及人体损伤鉴定 之间不能的相互关联，证据之间更不能加以证明，对在场人的谈话时间与内容自相 矛盾，导致本案的事实不清，证据不足。所以，导致该案的被告门源县公安局败 诉。究其原因是由于行政机关执法人员在行政执法中，不严格履行法定程序，使据 以作出的行政行为事实不清，证据不足。
随着行政诉讼法律制度的不断完善，公民、法人和其他组织的法制观念也不断 增强，这就要求行政机关必须树立依法行政理念，不断提高执法水平，才能进一步 推进中国的法治进程。
编写人：青海省藏族自治州中级人民法院 陈志刚
