— — 陈某华、曹某诉曹某林等返还原物案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江西省吉安市中级人民法院(2014)吉民终字第71号民事判决书 2.案由：返还原物纠纷
3. 当事人
原告(上诉人):陈某华、曹某
被告(被上诉人):曹某林、曹某华、杨某秀

【基本案情】
2013年7月23日，陈某华之夫、曹某之父、曹某华和杨某秀之子曹某发在外 务工期间身亡，获得赔偿款人民币63.5万元，处理完丧葬事宜后，余55万元。 2013年8月12日，陈某华(甲方)、曹某(乙方)与曹某华和杨某秀(丙方)在 陈某华之父家中达成调解协议一份，协议约定：“1.陈某华及丙方各分配10万元 (甲方计10万元，丙方计20万元),款项归甲、丙个人所有，由甲方及丙方各自由 支配；2.剩余25万元全部归女儿曹某所有，该款项系女儿以后成长生活和学习所 需生活费、暂以乙方名义存于银行，保证专款专用，甲方同意女儿由丙方直接抚养 成年，随丙方共同生活，该生活费存款暂由丙方代为保管支配，但甲方对该款项有 监督权，丙方如因非为女儿利益借用该款项，事前应告知甲方、征得甲方同意，否 则甲方有权代为追偿。如该款项不是乙方18岁以前生活学习所需，其余抚养费也



三、返还原物 121

由丙方负责承担，甲方有能力应予以支持。3.款项分配后，甲方仍应与乙、丙方 一起共同生活，以家为重，共同抚养女儿，如甲方日后改嫁，乙、丙方及其他亲属 不得干涉。”陈某华代表曹某，曹某华和杨某秀之子曹某林代表曹某华、杨某秀， 陈某华之父陈文某及另外三位在场人在该协议上签了字。协议签订当天，陈某华与 曹某华、杨某秀经协商同意，在陈某华之父家中将曹某所有的25万元中的20万元 以陈某华为投保人、曹某为被保险人投保了5年期的人保寿险金鼎富贵两全保险 (分红型);2013年8月14日，曹某华、杨某秀将曹某所有的25万元中的4万元以 曹某的名义存入了万安县沙坪信用社；上述20万元的保单、4万元存款凭证以及曹 某分得的另1万元均在曹某华、杨某秀处保管。2013年8月15日，陈某华、曹某 向法院提起诉讼，诉称曹某林、曹某华、杨某秀在订立协议后并未将25万元以曹 某名义存入银行，也不是在曹某华、杨某秀手中保管，而是被曹某林侵占，为确保 此25万元的资金安全，曹某、陈某华要求曹某林三人将该25万元交给陈某华 保管。
一审宣判后，陈某华擅自将其以曹某为被保险人在中国人民人寿保险股份有限 公司万安分公司投保的20万元人寿险进行了挂失并将挂失后的保单由自己保管， 曹某华、杨某秀以曹某的名义在万安县沙坪信用社存入1万元。
【案件焦点】
陈某华与曹某华、杨某秀签订的关于监护职责委托协议是否合法有效。
【法院裁判要旨】
万安县人民法院经审理认为：公民的财产所有权受法律保护，任何单位和个人 不得侵犯；财产所有权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公 共利益和他人合法权益。曹某在其父亲的死亡赔偿款中，经协议分得25万元人民 币，已经取得了25万元人民币的财产所有权；曹某现在尚未成年，曹某的法定监 护人和其他亲属可以监管其财产；曹某成年之前，非因曹某的重大利益，不得使用 曹某的财产，曹某的抚养费，应当由其母亲陈某华负担。本案陈某华作为投保人， 经过与曹某华、杨某秀协商同意，将曹某的20万元投入人寿保险，是对曹某财产 的一种管理方式，这20万元仍属曹某的财产，并未脱离其法定监护人的监管；曹 某华、杨某秀将4万元以曹某名义存入银行，这4万元也仍属曹某的财产。对于这



122


中国法院2015年度案例 ·物权纠纷


24万元的财产所有权凭证，陈某华请求法院判令返还没有事实依据也无法律依据。 另外1万元没有存在曹某名下，可能危及曹某的利益，应当返还给曹某。
万安县人民法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四 条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证 据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：
一、曹某华、杨某秀返还曹某人民币1万元。
二、驳回陈某华、曹某要求被告曹某林返还25万元的诉讼请求。
三、驳回陈某华、曹某的其他诉讼请求。
陈某华、曹某持原审起诉意见提起上诉。江西省吉安市中级人民法院经审理认 为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则》若干问题的意见 (试行)》第二十二条规定，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。陈 某华与曹某华、杨某秀签订的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，且符合法 律规定，属合法有效。陈某华在本案尚未审结的情况下，利用其作为投保人的有利 条件，擅自将其以曹某为被保险人投保的20万元人寿险进行了挂失，并将挂失后 的保单由自己保管，该挂失行为与事实相悖、与法律不符，不具有法律效力。二审 查明的其他事实与原审认定的一致。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正 确，处理并无不当。
江西省吉安市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十 条第一款第一项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
本案处理重点在于监护权委托的效力。根据《民法通则》第十六条第一款规 定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监 护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：(一)祖父母、外祖父母； ……”第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及 其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履 行监护的权利，受法律保护……”《民法通则》的上述规定表明，父母是未成年子 女的法定监护人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则》若干




三、返还原物


123


问题的意见(试行)》第二十二条规定：监护人可以将监护职责部分或者全部委托 给他人。即父母虽然是未成年人的法定监护人，但依法可以将其部分或全部委托给 他人。
本案中陈某华将其对曹某的监护权部分委托给曹某华、杨某秀行使，并就该监 护权委托事宜达成了协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，并无损害被监护 人曹某的合法权益，且该协议并未违反法律的相关规定，可认定该协议是合法有效 的。根据该协议，曹某所有的25万元应以其以名义存入银行，由曹某华、杨某秀 代管。事实上，陈某华将其中的20万元以曹某为被保险人投保，曹某华、杨某秀 先后将其中的5万元以曹某名义存入银行，都符合协议约定的内容，不构成对曹某 财产的侵占、挪用。故法院驳回了陈某华、曹某的相应诉求。
编写人：江西省万安县人民法院罗志明罗璇