——孙彬诉北京前门王记锅贴餐饮有限公司股东资格确认案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市东城区人民法院(2012)东民初字第4655号民事判决书
8
中国法院2014年度案例 ·公司纠纷
2.案由：股东资格确认纠纷
3.当事人 原告：孙彬
被告：北京前门王记锅贴餐饮有限公司
【基本案情】
2010年7月29日，第三人王金香(甲方)与孙彬(乙方)及案外人季委(丙 方)签订《合作协议书》,约定：三方成立北京锅贴王餐饮有限公司，该公司注册 地点为北京市东城区鲜鱼口大街铺面房，公司的经营范围是制作、销售锅贴王品牌 锅贴、各种风味小吃，以及快餐，中华料理，保健食品和保健包装食品等，具体以 工商注册为准；公司注册资金为五十万元人民币，其中王金香以知识产权《商标注 册号为755924》和2000年由中国烹饪协会颁发的《中华名小吃证书》以及优先租 赁的东城区鲜鱼口铺面房出资，在公司中占40%的份额，孙彬出资25万元，在公 司中占30%的份额，季委出资25万元，在公司中占30%的份额；王金香同意在开 业后将净利润80%支付给孙彬、季委(各40%),直至孙彬、季委收回前期投资。
2011年5月6日，北京前门王记锅贴餐饮有限公司成立，法定代表人为王金 香，注册资本10万元，该注册资本10万元系王金香个人出资。该公司许可经营范 围为餐饮服务。
2011年6月26日，王金香、孙彬、季委签订《补充协议》,约定：因开业时间 紧迫，公司名称核准时原定为锅贴王餐饮有限公司名称没通过，又因成立三人有限 责任公司需要对王金香名下品牌进行评估鉴定，而无法实施，故此决定以王金香个人 名义成立前门王记锅贴餐饮有限公司，待日后王金香个人品牌进行评估鉴定后，符合 办理三人有限责任公司，再进行更新改名。前门王记锅贴餐饮有限公司实为三人有限 责任公司，原分配方案不变，即王金香占股份40%,孙彬占30%,季委占30%。
2011年8月6日，甲方王金香与乙方孙彬、丙方季委又签署《补充协议》,确 认孙彬、季委在位于北京市东城区鲜鱼口大街74号锅贴王店铺的投资款已全部收 回，共计384498元。
北京前门王记锅贴餐饮有限公司及王金香认为，其与孙彬没有法律关系，在三人 公司未建立之前无法确定孙彬的股东身份；此外，协议中约定孙彬享有30%的股权，
一 、股东资格确认 9
是以公司成立且孙彬出资为基础的，孙彬并未按协议出资，因此不能享有股权。
【案件焦点】
确立股东资格认定的标准。
【法院裁判要旨】
北京市东城区人民法院经审理认为：出资是股东对公司的基本义务，亦是取得 公司股权的基础。股东资格的确认，需要以股东的出资为前提。《最高人民法院关 于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条亦规定，当 事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以 下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性 规定；(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规 定。北京前门王记锅贴餐饮有限公司为王金香一人出资成立的公司，该公司10万 元注册资本中并未有孙彬等人的出资，2011年6月27日的《补充协议》中关于股 份比例等的约定，实质上是对公司利润分配比例的约定，该协议并不能作为孙彬等 人享有公司股权的依据，故孙彬请求确认其享有北京前门王记锅贴餐饮有限公司 30%的股权，没有法律依据，不予支持。
北京市东城区人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司 法〉若干问题的规定(三)》第二十三条，判决：
驳回原告孙彬的诉讼请求。
【法官后语】
取得公司股权是确认股东资格的必然条件。针对股东资格确认问题，《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条规 定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应 当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法 规强制性规定；(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规 强制性规定。”
该司法解释肯定了确认股东资格时实质要件的效力。但证明了上述事实，是否 意味着法院即应确认当事人的股东资格?笔者认为，上述规定是从当事人的证明责
10
中国法院2014年度案例 ·公司纠纷
任入手，并非股东资格确认的充分要件。因有限公司具有资合和人合双重性质，故 股东资格的确认，应从投资人成为股东的真实意思表示及行为和投资人与其他股东 的合意两个方面综合考虑。
就投资人成为股东的真实意思表示及行为方面，如个人向公司出资、签署公司 章程，行使股东权利等均可认定为个人具有成为股东的真实意思表示；就投资人与 其他股东的合意方面，如公司发起人共同协商决定成立公司，股东大会中其他股东 认可某个人以股东身份参加并行使表决权等，均可认定公司其他股东对某个投资者 股东身份的认可。反之，不同时具备这两个方面，在确定股东资格时即存有障碍。 如隐名股东在要求显名时，虽然其已实际向公司出资，但若其一直未参与公司经营 管理，未行使过股东权利，且其他股东对其显名要求不予认可，法院就不能确认其 股东资格。故此，上述规定第二十五条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股 东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于 公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”
本案中，孙彬并未向被告公司出资，且公司资本的变动必须修改公司章程，履 行必要的程序。在未履行2011年6月26日的《补充协议》前，被告公司注册资本 仅为10万元，且该10万元系王金香一人所出，故孙彬不具有股东资格。
编写人：北京市东城区人民法院常洪雷
