——徐国才诉淮安市淮安区人民政府强制拆除决定案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
江苏省淮安市中级人民法院(2012)淮中行初字第0022号行政判决书
2.案由：强制拆除 3.当事人
原告：徐国才
被告：淮安市淮安区人民政府

【基本案情】
2011年6月12日，淮安区城管局作出楚城执罚字0000260号《行政处罚决定 书》,认定：自2004年6月至2008年5月，原告徐国才在螺丝街村马庄组9号，四 次建五处房屋，面积为158.92 m², 上述建设没有领取《建设工程规划许可证》,违 反了《城市规划法》第三十二条、《城乡规划法》第四十条的规定，根据《城市规 划法》第四十条、《城乡规划法》第六十四条的规定，限其自接到处罚决定书之日 起三日内自行拆除违法建设。对此，原告徐国才不服遂申请行政复议，2011年8月 3日，淮安市城市管理行政执法局作出淮城复字[2011]第2号《行政复议决定 书》,维持了楚州区城市管理行政执法局作出的《行政处罚决定书》。2012年4月 10日，淮安区城管局向原告徐国才发出《履行行政决定催告书》,要求其二日内依




212


中国法院2014年度案例 ·行政纠纷


法履行行政处罚决定书规定的义务，2012年4月15日，淮安区城管局根据《行政 处罚法》第五十条第(三)项规定，向被告淮安区政府申请强制执行。2012年4 月11日，被告淮安区政府发出淮强拆公字[2012]第00002号《行政强制拆除公 告》,要求原告徐国才五日内履行自行拆除义务，逾期将依据《城乡规划法》第六 十八条规定，责成有关部门对违法建筑予以强制拆除，同时，告知其自收到该公告 三日内有权到区政府法制办进行陈述和申辩。2012年4月19日，被告淮安区政府 作出淮强拆决字[2012]第1号《行政强制拆除决定书》。
【案件焦点】
县级以上地方人民政府本身是否具有强制拆除的权力。
【法院裁判要旨】
江苏省淮安市中级人民法院经审理认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六 十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事 人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成 有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。依据该条规定，县级以上地方人 民政府可以行使责成权，而非直接强制执行权，被责成的行政机关依法行使强制执 行权。被告淮安区政府作出的《行政强制拆除决定书》没有法律依据。行政强制执 行是指行政机关对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织依法强制履行义务或 达到与履行义务相同状态。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行 政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有
行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。据此，从该法第三十四条至 第三十八条，行为主体均为有强制执行权的行政机关。故被告作出行政强制拆除决 定已超出其职权范围，应予撤销。
江苏省淮安市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 第(二)项第1、2目之规定，作出如下判决：
撤销被告淮安市淮安区人民政府于2012年4月19日作出的淮强拆决字 [2012]第1号《行政强制拆除决定书》。




六、行政强制


213


【法官后语】
《行政强制法》第四十四条规定：“对于违法的建筑物、构筑物、设施，行政 机关可以依法强制拆除”。行政机关，是指按照国家宪法和有关组织法的规定而设 立的，代表国家依法行使行政权，组织和管理国家行政事务的国家机关，是国家权 力机关的执行机关。在强制拆除违法建筑案件中，对于“行政机关”的认定，将直 接关系到行政诉讼被告主体资格是否适格的问题，成为司法审查的关键。
1.县级以上人民政府不具有强制执行权。
《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在 行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本规定 强制执行。”该条款中涉及两个“行政机关”,一个是作出“行政决定”的机关， 一个是“具有行政强制执行权”的机关。结合《城乡规划法》第六十八条规定： “城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设 或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取 查封施工现场、强制拆除等措施。”第一个“行政机关”,即作出“限期拆除决定” 的“行政机关”,为“城乡规划主管部门”;第二个“行政机关”,即实施“强制拆 除”的“行政机关”,也就是“具有行政强制执行权的行政机关”,按照文义解释 的方法，应为“建设工程所在地县级以上地方人民政府责成的有关部门”。“行政 主体在前面作出一个行政命令，并且该命令已经获得最终效力，事后根据该命令实 施一种强制行为，那么,事前的行政命令作为单独的具体行政行为(命令性决定) 对待，事后的行政强制行为便作为行政强制执行对待。”①根据职权法定的原则， 县级以上地方人民政府(以下简称县级以上政府)本身并不具有强制拆除的权力， 而仅具有责成有关部门依法行使强制执行权的权力，即责成权。
2. 被责成的行政机关依法具有强制拆除权。
依据《行政强制法》的规定，作出“强制拆除决定”、实施“强制拆除”的主 体应为被责成的行政机关。根据实际情况，笔者认为，被责成的行政机关可以分为 两类，一类是作出限期拆除决定的原机关，即城乡规划主管部门，在此称为原处罚

① 胡建森：“论中国‘行政强制措施’概念的演变及定位”,载《中国法学》2002年第 6期。




214


中国法院2014年度案例 ·行政纠纷


机关；另一类是原处罚机关之外的其他行政机关，包括土地、司法、公安等机关。 原处罚机关作出限期拆除决定之后，当事人未自觉履行拆除义务的，经原处罚机关 向当事人催告并向社会公告之后，当事人仍未自行拆除的，原处罚机关申请县级以 上政府责成有关部门进行强制拆除。县级以上政府的责成方式可以是个案责成，即 一案一责成的方式；也可以是概况性责成，即将强制拆违案件统一责成特定行政机 关处理。从强制拆违程序的连贯性而言，以一案一责成的方式，由作出限期拆除决 定的原处罚机关作为行政强制拆除的主体，并可责成其他行政机关协助执行的方式 较为适宜。由被责成的行政机关依法作出强制拆除决定，并予以执行。
编写人：江苏省淮安市中级人民法院孙聂娟