— — 庄荣伟诉何群力民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
四川省成都市青羊区人民法院(2012)青羊民初字第3514号民事判决书 2.案由：民间借贷纠纷
3.当事人
原告：庄荣伟 被告：何群力
【基本案情】
2011年9月5日，唐映召(第三人)向庄荣伟出具借条一张，该借条载明： “兹何群力借庄荣伟现金¥50000.00元整(大写：伍万元整),此款于2011年9月 6日归还。借款人：唐映召代何群力，2011.9.5”。庄荣伟收到借条后，未直接向何 群力、唐映召支付50000元借款。2011年9月5日，庄荣伟向案外人周裕兴转账支 付了5万元。庄荣伟主张是按照何群力的要求支付给周裕兴5万元的，请求何群 力、唐映召归还其借款本金5万元，及自2011年9月7日起按中国人民银行同期贷 款利率至实际还清之日止的资金占用利息。何群力对借条的真实性不予认可，称其 没有委托唐映召向庄荣伟借款，且何群力没有在借条上签字，借款5万元没有实际



二、借款主体的认定 37

支付，请求驳回庄荣伟的诉讼请求。周裕兴称，他和庄荣伟、何群力都是朋友，何 群力欠他5万元，在催收过程中，何群力称让庄荣伟给他打了5万元，作为还款， 但同时表示无法提交证明他与何群力之间存在债权债务关系的证据，也不能提交收 到转款后与何群力办理债务抵销的证据。对此，何群力、唐映召表示不清楚周裕兴 收款一事，何群力与周裕兴之间没有债权债务，庄荣伟没有实际支付5万元借款， 庄荣伟出具的证据只能证明其向案外人周裕兴支付了5万元。
【案件焦点】
唐映召以何群力名义出具借条的性质及庄荣伟是否履行了出借义务。
【法院裁判要旨】
成都市青羊区人民法院经审理认为：根据《最高人民法院〈关于人民法院审理 借贷案件的若干意见》》第十四条“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借 款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”之规定，唐映召以何 群力名义向庄荣伟出具借条，但何群力否认唐映召代为借款一事，且唐映召也认可 其没有得到何群力的委托，故唐映召以何群力名义向庄荣伟出具借条产生的民事责 任，应由唐映召承担。
本案中，庄荣伟虽提交了唐映召出具的5万元借条，但何群力、唐映召否认收 到过借款，且根据庄荣伟的陈述以及其交的证据，庄荣伟也认可没有直接向何群力 或唐映召交付5万元借款。庄荣伟称其按照何群力的要求已将借款支付给周裕兴， 但何群力、唐映召对委托庄荣伟向周裕兴转款一事表示否认。证人周裕兴虽承认收 到过庄荣伟代何群力偿还的5万元欠款，但不能提交其与何群力之间存在债权债务 关系、何群力让庄荣伟代为还款以及收款后债务抵销的证据，且何群力否认与周裕 兴之间存在债权债务关系。仅凭证人周裕兴证言，不能认定庄荣伟向周裕兴支付5 万元的行为，是庄荣伟履行本案借款出借义务的行为。故对庄荣伟的诉讼请求，本 院不予支持。
成都市青羊区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规 定，判决如下：
驳回原告庄荣伟的诉讼请求。



38


中国法院2014年度案例 · 民间借贷纠纷


【法官后语】
根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见》》第十四条之 规定：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能 证明的，由行为人承担民事责任”。行为人以他人的名义出具借条，属于代理行为。 行为人没有具有代理权限的证明情况下，构成狭义无权代理行为，事后未得到名义 借款人的追认，对名义借款人不发生效力，应由行为人承担还款责任。
《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时 生效。依此规定，如果民间借贷合同是自然人之间的借贷合同，无论其是否为有偿 合同，也无论其是否采取书面形式，均为实践性合同，应当自出借人将借款给付借 款人时生效。审理中，不应仅注重“借条”或“合同”中有无当事人的签字，而 忽视民间借贷系实践合同，需要实际交付才具有法律效力的法律属性。本案中，何 群力及唐映召对是否收到所借款项提出异议，根据当事人陈述和现有证据显示，庄 荣伟作为出借人没有向借款人交付借款，庄荣伟仅提交了向周裕兴转款的凭证，但 无证据证明周裕兴有权利和义务代借款人收取借款，现借款人没有取得借款，不负 有偿还借款的义务。如庄荣伟认为周裕兴收款系不当得利，可另案提起诉讼。
编写人：四川省成都市青羊区人民法院 梁晨