——孙文斌诉顾董群等民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初3921号民事判决书
2.案由：民间借贷纠纷
3.当事人
原告：孙文斌
被告：顾董群、宋梅英、沈群山
【基本案情】
2013年10月30日，顾董群向孙文斌出具金额计6万元的借条一份，约定向其借款6万
元，并约定于2014年6月29日之前偿还，由被告沈群山进行担保。2014年12月28日，顾董
群就上述借款60000元及结算的利息10000元汇总后向孙文斌出具另一份借条，载明“今借
到孙文斌人民币柒万元整用于养鱼，于2015年4月27日之前还清”，同时双方还签订了正式
的借款合同，约定借款期限4个月，借款月息2‰，沈群山在担保人栏处签名、捺印，且其
另外向孙文斌出具承诺书，承诺为顾董群的该笔借款提供连带责任保证。后，顾董群未能
按期偿还借款，沈群山亦履行保证义务，孙文斌诉至法院。
顾董群与宋梅英系夫妻关系，其双方共同辩称，案涉借款实际上发生于2012年左右，
借款金额计5万元，彼时由案外人赵国荣提供保证，后因无力偿还借款共换据两次，即为
2013年10月30日6万元的借条及2014年12月28日7万元的借条，其本人表示同意偿还按2013
年10月30日借条载明的6万元本金及该款自2015年4月28日起至2016年6月27日止按月利率
2‰计算的利息。沈群山辩称，其本人不清楚案涉借款系之前双方转借而来，其本人未曾
见到借款的交付，顾董群重新出具借条换据的行为属于“借新还旧”，根据《最高人民法院
关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，其不应当承担
保证责任。
【案件焦点】
顾董群多次向孙文斌换据的行为是否属于“借新还旧”，沈群山是否应当承
担保证责任。
【法院裁判要旨】
江苏省盐城市大丰区人民法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保
护。原告孙文斌与被告顾董群、沈群山签订的借款暨担保合同系双方当事人
的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。
案涉借款7万元系由2013年10月30日借款本金6万元及利息1万元转结而来，而
其所结算的利息1万元未超过国家法律、法规有关利息计算的限额，顾董群未
按照双方约定按期足额偿还借款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责
任，故对孙文斌要求顾董群偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。关
于沈群山的担保责任问题，因案涉借款系由2013年10月30日的金额计6万元的
借款转结而来，该6万元借款由沈群山提供连带责任担保，新贷旧贷系同一保
证人，故对被告沈群山案涉借款系以“新贷还旧贷”保证人不承担担保责任的辩
称，本院不予采信，对孙文斌要求沈群山承担连带清偿责任的诉讼请求，本
院予以支持。依照法律规定，判决如下：
被告顾董群、宋梅英于本判决生效后三十日内偿还原告孙文斌借款70000
元，并承担该款自2015年4月28日起至2016年6月27日按月利率2‰计算的利
息；被告顾董群、宋梅英于上述履行期限内赔偿原告孙文斌代理费1500元；
被告沈群山对被告顾董群、宋梅英第一、二项义务承担连带清偿责任。
【法官后语】
本案处理关键之所在系对“借新还旧”的理解，以及在民间借贷中借新还旧的，保证人
责任如何承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第
三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的
外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”借新还旧
从其本质上讲，是对借款合同中借款期限、利率等关键条款的变更，实质上是对借款期限
的延长。民间借贷纠纷中，存在“借新还旧”事实的，除保证人知道或者应当知道该事实
外，保证人不承担担保责任。
具体到本案中，虽顾董群陈述2013年10月30日的6万元借款系其2012年向孙文斌借款5
万元转借而来，并由其他人进行担保，但因其未能提供相应证据予以支持，法院不予认
定。但可以明确的是，顾董群于2014年10月28日向孙文斌出具的7万元的借条，系从2013
年10月30日的6万元借款转结而来，属于理论意义上的“换据”，其亦符合借新还旧之要
义，但本案中因2013年10月30日借款的担保人为沈群山，而换据后落款时间为2014年12月
28日的借款担保人亦为沈群山，即使法院认定本案属于“借新还旧”，亦因符合《最高人民
法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款之规定，因
此法院遂依旧要求沈群山继续承担连带责任保证，故而法院作出上述判决。目前该判决已
经生效。
编写人：江苏省盐城市大丰区人民法院 杨志兵