——安润田等诉王希翠等民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初字第3148号民事判决书
2.案由：民间借贷纠纷
3.当事人
原告：安润田、贾瑞田、傅文平
被告：王希翠、刘淑丽、刘淑艳、刘淑云
【基本案情】
2000年刘占民因承包稻田地资金不足自原告安润田处借款10000元，自原告贾瑞田处
借款6000元，自原告傅文平处借款30000元。因刘占民经营不善，稻田地赔钱，刘占民未
能偿还三原告借款。因安润田、贾瑞田与刘占民系同一村，傅文平系刘占民表弟，鉴于同
村及亲戚关系，刘占民未向三原告出具借据。后经三原告每年多次催要，刘占民均未能偿
还三原告借款。2015年9月5日，刘占民因交通事故死亡，被告王希翠系刘占民妻子，被告
刘淑丽、刘淑艳、刘淑云系王希翠与刘占民生前所生女儿。故三原告起诉王希翠母女四人
要求偿还借款。庭审中，四被告认为原告的诉请没有相应的证据予以证实，四被告不清楚
刘占民是否向三原告借过款项。证人安洪源、安树生、王春勃、郗瑞丛、安虹霞出庭作
证，宋和田、王义成、刘殿佐、安井德、安连科、安景华、高守国、周玉芝提供了证人证
言，河北省滦南县人民法院对刘殿佐、刘永民制作了询问笔录，根据以上证据足以认定三
原告与刘占民间存在民间借贷关系且未超过诉讼时效。
【案件焦点】
王希翠、刘淑丽、刘淑艳、刘淑云四人应否偿还借款。
【法院裁判要旨】
河北省滦南县人民法院经审理认为，刘占民生前因承包稻田地自三原告
处借款虽未书写书面借据，但证人出庭证言所证明的事实足以认定三原告与
刘占民、王希翠借贷关系成立，且三原告每年多次向刘占民及王希翠催要借
款，此借款并未超过诉讼时效。因刘占民已故，其妻王希翠应偿还三原告借
款，被告刘淑丽、刘淑艳、刘淑云系刘占民的第一顺序继承人，理应在继承
遗产范围内承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四
条、第一百零八条及《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如
下：
一、被告王希翠偿还原告安润田、贾瑞田、傅文平借款人民币46000元
（其中安润田10000元、贾瑞田6000元、傅文平30000元），本判决生效即履
行；
二、被告刘淑丽、刘淑艳、刘淑云对上述借款承担连带清偿责任。
【法官后语】
本案处理重点在于王希翠、刘淑丽、刘淑艳、刘淑云四人应否偿还借款，及还款数额
问题。在本案中，首先要判断出安润田、贾瑞田、傅文平与刘占民间是否存在借贷关系。
当事人刘占民至三原告起诉时已死亡，而借款时亦未出具借款凭证，且刘占民妻子及子女
均予以否认，为本案审理增加了难度，证人安洪源、安树生、王春勃、郗瑞丛、安虹霞出
庭所作证明，宋和田、王义成、刘殿佐、安井德、安连科、安景华、高守国、周玉芝提供
的证人证言及滦南县人民法院对刘殿佐、刘永民制作的询问笔录所诉内容一致，可用于证
明三原告与刘占民间存在民间借贷关系。结合证据证明力的大小足以认定三原告与刘占民
间存在民间借贷事实，并持续索要借款。其次要判断出四被告各自应承担的还款责任。被
告王希翠系刘占民妻子，借款发生于婚姻关系存续期间，并且用于家庭共同生活，故被告
王希翠应承担所诉还款数额；被告刘淑丽、刘淑艳、刘淑云系王希翠与刘占民生前所生女
儿，根据《继承法》第三十三条之规定，应在继承遗产范围内承担连带偿还责任。
“父债子还”于情有理，于法无据。那么，债务人死亡，债务真的可以归于消灭了吗？
根据我国法律规定，债的消灭，是基于一定的法律事实使债所设定的权利和义务归于消
灭。这样的法律事实主要有五种，即债的履行、提存、抵销、免除和混同。同时，债权人
必须在法定的诉讼时效内起诉，超过诉讼时效，债权人就会失去胜诉权，导致债权债务名
存实亡。此外，债务人死亡且无遗产也会导致债务的消灭，或者债务人死亡后遗产无人继
承，债的转移是以继承遗产为前提，如果不继承遗产，也就不存在还款义务。按照现代的
法学理论，父与子是两个独立的民事主体，不因血缘关系的存在而混同，父债与其子无
关。按照我国继承法的有关规定，继承遗产应偿还被继承人生前所欠债务，但应以遗产实
际价值为限，超出部分，继承人不负偿还义务。从这个意义上说，“父债子还”是在法律上
是没有依据的。在很多人心里，“欠债还钱”“父债子还”是延续了数千年的传统观念。从情
法通融的角度出发，继承法还规定了被继承人生前所欠债务超出遗产价值部分，继承人自
愿偿还的，法律没有限制。实际生活中，有不少子女自愿替父还债，作为一种优良传统，
这种“父债子还”应予支持、提倡。因为这有利于维护社会生活中健康的亲情友情，有利于
维护债权人的利益，有利于建树社会学意义上的正义公平。
编写人：河北省滦南县人民法院 丁建伟