——吴红兵诉江苏省冠星科教设备有限公司等委托合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终字第2111号民事判决书
2.案由：委托合同纠纷
3.当事人
原告（被上诉人）：吴红兵
被告（上诉人）：江苏省冠星科教设备有限公司（以下简称冠星公司）
被告：吉彭才、吉兴财
【基本案情】
2012年11月10日，吴红兵与冠星公司就教学仪器设备招投标事项达成协议，约定由冠
星公司根据中标合同货款的回笼比例给付吴红兵报酬。截至起诉，冠星公司尚欠报酬
364918.18元未付。冠星公司名称、注册资本及股东多次变更，至2014年12月9日，将注册
资本从2077万元增加为5077万元，由吉彭才认缴，认缴期限为2023年5月30日前。
2015年3月12日，冠星公司股东吉彭才、吉彭林、万红兰将各自股权转让给吉兴财。
吴红兵诉至法院，请求判决冠星公司给付报酬，吉彭才、吉兴财在认缴及受让出资额范围
内承担连带清偿责任。
【案件焦点】
非破产情形下是否可以加速股东出资义务到期。
【法院裁判要旨】
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院经审理认为：原告吴红兵
要求吉彭才、吉兴财对冠星公司的债务承担连带清偿责任，该请求依法不应
得到支持，理由如下：
第一，公司股东可以自主约定认缴出资额、出资方式、出资期限等，并
记载于公司章程；股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利。而
关于在章程中约定的股东出资（包括增资）期限未届满前要求股东履行出资
义务的，依现有法律仅《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，
人民法院受理破产申请后，出资人应即时缴纳认缴出资。吴红兵要求股东在
其未届期的认缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据。
第二，从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规
定（三）》第十三条第二款的文义来看，股东承担补充赔偿责任的前提之一
是未履行或者未全面履行出资义务，若股东未违背认缴承诺，就不存在未履
行或者未全面履行出资义务的情形。本案中，吉彭才在增资时所认缴的期限
为2023年5月30日前，章程所约定的出资期限尚未届满，故并不能认定其未履
行或者未全面履行出资义务。第三，无论是要求吉彭才抑或吉兴财承担责
任，所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题
的规定（三）》第十三条的规定，股东在未出资本息范围内对公司债务不能
清偿部分承担补充赔偿责任，即须以公司不能清偿到期债务为前提。那么关
于公司不能清偿到期债务以何为标准，司法解释没有明确规定。而参照《中
华人民共和国担保法》对一般保证的规定，只有在保证人的财产不足以承担
责任时，保证人承担保证责任。在司法实践中，除非债务人自认，否则法院
难以判断债务人是否具有清偿能力。故本案在诉讼阶段，法院难以认定冠星
公司已经不能清偿到期债务。同时，司法解释明确规定的是股东承担补充赔
偿责任，股权的受让人对股东的补充赔偿责任承担连带责任，原告吴红兵要
求吉彭才和吉兴财对公司债务承担连带责任，其所主张的责任形式亦不符合
法律的规定。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院依照《中华人民共和国合
同法》第六十条第一款、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国
公司法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉
若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条之规定，作出如下判决：
一、被告冠星公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴红兵364918.18
元；
二、驳回原告吴红兵的其他诉讼请求。
冠星公司不服一审判决，提出上诉。江苏省泰州市中级人民法院经审理
认为：吴红兵与冠星公司之间的合作协议没有法律规定的无效情形，应认定
为合法有效，双方均应当按照约定履行。现合作协议项下货款回笼93%，冠星
公司未及时结算业务费给吴红兵，应承担相应的民事责任，吴红兵的所提诉
讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。至于对冠星公司股东的诉请原审
法院在同一诉讼程序中直接判决驳回吴红兵的诉讼请求亦无不妥。
江苏省泰州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
七十条第一款第（一）项的规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
在非破产情形下，债权人要求加速股东出资义务到期的请求并未获得法院支持，即司
法对加速到期股东出资义务持谨慎态度。第一，加速股东出资义务到期缺乏法律规定。法
律规定股东可以自行约定注册资本的缴纳期限，属于一项法定权利。欲突破上述规定而剥
夺股东的期限利益，应当有法律的明文规定。第二，对公司“不能清偿到期债务”的评判一
般需通过债权人与公司诉讼（仲裁）并经执行。参考担保法对“债务人不能履行债务”的解
释，公司不能清偿到期债务应指债务未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍
不能履行债务。根据民事诉讼法的规定，此时应由债权人直接起诉公司，经过裁判和执
行，公司仍无法清偿债务时，债权人可起诉股东。作出这样的程序安排，系因债权人与公
司之间以及与股东之间的法律关系各不相同，在审理阶段，除非公司自认，否则法院难以
判断公司是否具有清偿能力。第三，债权人利益的保护可以通过法人人格否认、启动破产
程序等其他途径实现。公司资本认缴制，反映了更加自由化、激励股东创业的资本制度改
革。不可否认，但同时也对债权人利益保护带来了新问题。我们作为司法者应当优先在法
律框架内寻求债权人利益保护的路径，谨慎架空或突破立法规定。
编写人：江苏省泰州医药高新技术产业开发区法院 李霖
