——周某新诉雷某环委托合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民终字第672号民事
判决书
2.案由：委托合同纠纷
3.当事人
原告（上诉人）：周某新
被告（被上诉人）：雷某环
【基本案情】
2002年，石河子市西环商贸有限责任公司（以下简称西环商贸公司）由国有企业改制
后成立，其股东均为西环商贸公司改制前的职工（其中部分职工进行了股权的转让），最
终确定的股东人数为57人，因受工商登记规定所限，西环商贸公司的章程规定，由王某
晨、王某芝、雷某环、谭某清、李某意、白某丽、王某政、王某萍、熊某、陆某、李某燕
11人出资234万元设立，其余46名股东未在工商登记中记载，但公司给其出具了股权证，
并由上述11人代持股权。其中，王某晨及其代表的6名股东、王某芝及其代表的12名股
东、雷某环及其代表的4名股东、谭某清及其代表的4名股东、李某意及其代表的7名股
东、白某丽及其代表的4名股东、王某政及其代表的1名股东、王某萍、熊某及其代表的2
名股东、陆某及其代表的3名股东、李某燕及其代表的3名股东出资分别占出资额的
16.47%、13.76%、14.44%、10.51%、8.79%、9.57%、4.74%、3.63%、3.25%、3.97%、
5.73%。46名未在工商部门办理登记的股东均给11名代持股东出具了授权委托书，内容
为：“今授权委托××同志为我的持股代表，并行使我的表决权。特此委托。授权委托人
××”。本案周某新即授权雷某环为其持股代表，行使其表决权，并于2002年4月29日出具
了授权委托书。
2014年9月5日，原告认为被告在受托代持股份期间，损害了其利益，遂以个人名义向
西环商贸公司递交了书面报告，要求解除与被告之间的代持协议。同时，原告与其他34位
小股东联名给西环商贸公司递交了书面报告，要求撤销46位股东的所有代持股东的代表资
格，并要求享有注册股东的权利义务。2015年3月16日，西环商贸公司向石河子市工商局
递交书面情况反映：11名注册股东作为46名未注册股东的委托人，在行使代表权时损害了
被代表股东的合法权益，欲收回委托，所持股权自己做主，并提出未注册股东如何当注册
股东的询问，并在情况反映后附股东出资额明细表。
2015年4月6日22点32分，雷某环用其手机向周某新发出短信，内容为：“明天2015年4
月7日公司选举董事监事雷某环。”周某新于当日22点50分回复短信：“雷某环股东代表：
我是公司的一名股东，公司2002年7月份注册时，因工商注册人数所限，我授权雷某环是
我的股东代表。十几年来，公司每次换届选举责任股份的转让等事宜，雷某环代表从不征
询我的意见和意愿，致使我在公司的利益受损。现要求雷某环还股权于我，收回我2002年
的委托书，不能代表我的股权行使一切表决权。我已多次申请做公司工商注册股东。特此
告知。报告人周某新，2015年3月3日。”当日22点57分周某新又向雷某环同一号码发出另
一条短信：“你关于选举的短信我已收到，我的告知已发给你，请你尊重我的意见，我的
股权我自己做主。” 周某新向雷某环同一号码发出的两条短信未见雷某环回复，周某新也
未举证证实雷某环是否收到该短信。由于被告一直未停止代表原告的资格，原告认为被告
的行为损害了其合法权益，遂起诉。在审理过程中，原告提供的上述证据证实的内容均为
解除对被告的全部委托事项，但在其诉讼请求中，却要求确认解除的仅是表决权，未主张
解除代持股权。
【案件焦点】
周某新委托雷某环在西环商贸公司的表决权授权是否已经解除。
【法院裁判要旨】
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院经审理认为：原告作为实际出资
人，与被告约定由被告代持股份，并代为行使原告的权利义务，原、被告之
间的关系是股权代持关系，双方形成的约定具有委托合同的性质。在委托合
同的履行过程中，原告认为被告的行为损害了其权益，其要求解除委托合
同。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，原告有权随时解
除与被告之间的委托合同，该解除行为应当以原告向被告本人作出明确的意
思表示为标志，即向合同相对人明确提出即可。由于原告个人的报告及原告
与其他35位小股东联名向西环商贸公司递交的解除委托的书面报告，以及西
环商贸公司向工商局递交的情况反映，均不能证明原告的解除通知送达到了
被告本人。原告提供的手机短信，因其仅提供短信内容，未提供证据证实雷
某环收到该两条短信。因此，原告的短信内容也无法证实解除委托的通知直
接送达到了被告本人。由于原告提供的证据证实的都是要求解除全部委托，
不能证实其解除的仅仅是表决权委托。因此，原告在庭审中提供的证据与其
诉讼主张相互矛盾，无法证明其诉讼请求。鉴于原告不能举证证实其解除表
决权的意思表示已经到达被告，其要求确认双方对表决权的委托已经解除的
主张，法院不予支持。《中华人民共和国公司法》第一百零三条第一款规
定：“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权……” 由于表决权是
股东基于所持股份享有的权利，即“以出资比例分配表决权”，并非“一人一
权”或“一人一票”。股东的出资与其表决权的行使是不能分割的。原告提出代
持股权的约定不要求解除，仅要求确认解除委托表决权，该请求即是将股东
的出资与表决权割离的表现，完全违背了相关的法律规定。因为表决权脱离
了出资后，其行使资格没有主体依附，形成并不存在的空权利，仅解除表决
权的委托原告本人还是无法行使自身权利。如果原告的解除委托通知到达了
被告，其表决权也不能脱离股东身份及出资比例单独行使，更不能游离于公
司的章程之外，要受公司自治管理的约束。鉴于原告所举证据与其诉讼请求
相矛盾，且其诉讼请求也不符合法律规定，法院不予支持。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第
三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第一百零三条的
规定，作出如下判决：
驳回原告周某新的诉讼请求。
周某新以“双方之间的委托关系已经解除，周某新是公司的股东”为由提起
上诉。新疆生产建设兵团第八师中级人民法院经审理认为：《最高人民法院
关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规
定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人
出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人未经公司其他
股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名
册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。故周
某新为实际出资人，周某新与雷某环之间为代持法律关系，其不具备公司股
东身份。有限责任公司的表决权是以出资分配比例来确定的，股东的出资与
表决权的行使除公司章程有特殊规定并经工商部门登记外，一般是不能分割
的，本案明显属于股东出资额与表决权不可分割情形。周某新不解除代持
股，仅解除委托雷某环的表决权，将股东的出资与表决权割裂，显然违背相
关法律的规定。即便解除通知送达雷某环，其表决权也不能脱离出资比例而
单独存在。周某新的上诉理由不能成立，应予驳回。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案的纠纷是企业改制后，职工持股代表、实际出资的职工与公司三方面发生纠纷，
此类纠纷中确认股东身份的依据应该是股东名册和工商登记。实际出资的职工与职工持股
代表之间是委托和被委托关系，其只能通过职工持股代表间接行使权利，公司给周某新的
股权证应该认定为出资证明，其要想成为股东，必须经公司股东半数以上同意，记载在股
东名册中，并办理工商登记，故实际出资的职工以公司为其出具股权证要求法院确认股东
身份的诉讼请求不能得到支持。除公司章程特别规定外，股东是按照认缴的出资比例行使
表决权的，认缴的出资与股东的表决权密不可分，不开割裂。解决此类纠纷只能通过召开
股东大会，转让给自己信赖的职工作为持股代表，以解决矛盾。
编写人：新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 娄战英