——叶某诉党某、郭某案外人执行异议之诉
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院（2018）京02民终6373号民事判决书 2.案由：案外人执行异议之诉
3. 当事人

原告（被上诉人）：叶某 被告（上诉人）：党某
被告：郭某 【基本案情】
2015年6月，叶某与郭某签订购车指标转让协议，该协议载明：郭 某将购车指标以58000元出售给叶某。叶某称协议是郭某签名后由其代 理人刘某拿到4S店签的，党某不认可郭某的签字。经法院释明，党某表 示不对郭某签字的真伪性进行司法鉴定；发票显示：购货单位为郭某， 销货单位为源流东南公司，车辆为东风牌，价格为132000元；消费凭条





显示，2015年6月25日，叶某在源流东南公司消费132000元。经法院向 源流东南公司调查核实，该公司答复涉案车辆出售给叶某，购车指标登 记在郭某名下。

在购车后，叶某于2015年6月25日为在英大泰和财产保险股份有限 公司为涉案车辆购买交强险和商业险；保险单和保险业专用发票显示， 涉案车辆在英大泰和财产保险股份有限公司投保。2015年至2018年的保 险均由叶某购买，保单的投保人和被保险人也是叶某；车辆维修结算单 显示维修单客户签字人是叶某；公安交通管理简易程序处罚决定书显示 涉案车辆的被处罚人签字人是叶某。

党某与郭某确认合同无效纠纷一案，法院作出的（2016）京0106民 初4827号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：“一、被告郭 某于2016年5月24日之前给付原告党某租金及损失共计60660元；二、案 件受理费400元、公告费260元均由原告党某负担（已交纳）。”党某于 2016年8月1日向法院申请强制执行，法院依法受理，执行案号为
（2016）京0106执4849号。2016年10月27日，法院查封郭某名下的东风 牌汽车，查封期限为两年， 自2016年10月27日至2018年10月26日。2017 年6月19日，法院扣押涉案车辆。

叶某向法院提出案外人异议，法院于2017年8月8日作出（2017）京 0106执异311号执行裁定书，驳回了叶某的异议请求。后叶某提起本次 诉讼，请求：1.要求立即停止对登记在郭某名下的东风牌汽车的执行，
并解除查封、扣押；2.要求确认东风牌汽车归叶某所有；3.要求被告承 担一切诉讼费用。

【案件焦点】





1.本案中机动车登记权属证书能否作为认定涉案车辆所有权人的证 据；2.党某是否构成《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的善意 第三人。

【法院裁判要旨】

北京市丰台区人民法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉 讼法》规定，当事人有答辩和质证的权利，郭某经法院合法传唤，未出 庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《公安部关于确定机动 车所有权人问题的复函》可知，现行机动车登记法规和有关规定，公安 机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机 动车所有权登记。动产原则上按照实际占有情况判断权属。基于已查明 事实可知，叶某使用郭某的购车指标购买涉案车辆，车辆亦由叶某实际 使用，故法院认定叶某为车辆的实际所有权人。叶某要求停止对该车辆 执行的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。需要指出的是，叶某 未取得小客车配置指标，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》的相 关规定，叶某无权取得郭某名下的配置指标及相关车牌号码。

北京市丰台区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三
条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院 关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一 款第一项和第二款规定，判决如下：

一、确认登记在被告郭某名下的东风牌汽车一辆归原告叶某所有；

二、停止依据（2016）京0106执4849号执行案件对上述车辆的执 行，并解除对上述车辆的查封、扣押。

党某不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为：本案





的争议焦点为叶某是否为涉案车辆的所有权人。《中华人民共和国物权 法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让， 自交付时发生效力，
但法律另有规定的除外。”在本案中，叶某已提交证据证明其为涉案车 辆的出资购买人并实际占有使用涉案车辆，党某虽对此予以否认，但未 提交证据对叶某提供证据证明的事实予以反驳，故一审法院认定叶某为 涉案车辆的所有权人正确。《中华人民共和国物权法》第二十四条规
定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经 登记，不得对抗善意第三人。”前述法律规定中“善意第三人”应适用于 《中华人民共和国物权法》第一百零六条中关于物权善意取得的情形， 故作为郭某债权人的党某并不属于不得对抗的“善意第三人”。

北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
北京市采取小客车数量调控政策后，在实践中存在借名买车的情
形，即车辆登记证书登记人与车辆所有人分离。在执行过程中，对车辆 归属的审查采取形式审查主义，即以车辆登记证书来认定车辆所有权
人。那么，可能出现被采取强制措施的车辆不是归被执行人所有，进而 可能损害车辆实际所有权人的权益。该案件涉及车辆登记证书的证据效 力认定，以及借名买车中车辆所有权人未取得小客车配置指标时应当如 何处理这一问题，对这一类案件的处理具有典型的代表性和借鉴性。

第一，动产物权的公示。《中华人民共和国物权法》第二十三条规 定：“动产物权的设立和转让， 自交付时发生效力，但法律另有规定的





除外。”不动产物权以登记为公示手段，与此相对应，动产物权以占有 和交付为公示手段。 占有主要在静态下，即在不发生物权变动的情况下 发挥动产物权的公示作用；而交付主要是在动态下，即在发生物权变动 的情况下发挥动产物权的公示作用。因此，动产原则上按照实际占有情 况判断权属。基于已查明事实可知，叶某使用郭某的购车指标购买涉案 车辆，车辆亦由叶某实际使用，故法院认定叶某为车辆的实际所有权
人。2000年6月5日，公安部就机动车所有权人问题函复最高人民法院执 行工作办公室，即《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，内 容如下：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动 车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登
记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证
时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来 历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别 机动车所有权的依据。”依据上述函可知，现行机动车登记法规和有关 规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登 记，不是机动车所有权登记。因此，车辆登记证书记载车辆登记在郭某 名下，并不表示郭某系车辆的所有权人。

第二，强制执行债权人不构成善意第三人。《中华人民共和国物权 法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、
转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”参照全国人大法工委 编写的《中华人民共和国物权法释义》，所谓善意第三人，是指不知道 也不应当知道物权发生了变动的物权关系相对人，即对标的物享有正当 物权利益的人。所谓物权利益系指该人与转让人具有物权关系。显然该 条文所讲的善意第三人不包括强制执行人，理由如下：一是任何债权人 都可能成为强制执行债权人，即使债权人对该机动车没有特定的利益， 如本案执行债权人党某对涉案车辆不享有特定的利益，仅是由于车辆登





记在被执行人郭某名下才被法院查封成为执行标的；二是由于机动车的 购车款均系叶某出资，郭某对涉案车辆并无所有权，而郭某作为债务
人，责任财产必须是其拥有所有权的财产。因此，党某不构成善意第三 人。综上，叶某作为车辆实际所有权人，要求停止对该车辆执行的诉讼 请求，符合法律规定。

编写人：北京市丰台区人民法院 李冬冬